Gibt es eine Art redundantes Festplattendateisystem, das Datenverlust ermöglicht?

1420
Thomas O

Ich baue einen Medienserver mit einem Budget. Derzeit sollen vier 500-GB-Platten in einem JBOD-Format vorliegen, was einen großen 2-TB-Speicher ermöglicht. Das Problem ist, wenn eine Festplatte ausfällt, verliere ich die Daten des gesamten Arrays. Ich möchte möglichst vermeiden, dass eine Festplatte für die Parität reserviert wird. Daher muss ich mit einem Datenverlust fertig werden, der ein potenzielles Problem darstellt.

Die meisten meiner Mediendateien (~ 95%) stammen von Blu-rays und DVDs. Es ist eine Menge Arbeit, die Dateien neu zu kopieren, aber es ist nicht das Ende der Welt, wenn ich nur einige der Dateien verliere. Einfach unbequem.

Ich möchte ein Dateisystem einrichten, in dem ich einen 25% igen Verlust von Mediendaten tolerieren kann und den Rest weiterhin verwenden kann. Das Betriebssystem kann sich auf einer separaten Platte befinden. Gibt es neben der Erstellung von vier unabhängigen Festplatten (mit einem eigenen Dateisystem), die ich aufgrund der Komplexität vermeiden möchte, ein Dateisystem oder ein Design / eine Konfiguration, die meinen Bedürfnissen entsprechen? Ich plane, FreeNAS zu verwenden, um die Dateien über das Netzwerk bereitzustellen.

2
RAID 1 ermöglicht 25% Festplattenfehler. Dies bedeutet, dass 1 von 3 Laufwerken ausfallen kann und das RAID weiterhin funktioniert. RAID 2 ermöglicht einen Laufwerksausfall und Bitfäule. Es gibt natürlich andere Wahlmöglichkeiten. Natürlich verlieren Sie bei einem RAID-Setup etwas Speicherplatz. Ramhound vor 11 Jahren 1
@ Ramhound was? 1/3 ist 33%, nicht 25%, und ein RAID-1-Controller, für den Sie den Preis zahlen müssen, verliert keine Daten, bis alle Festplatten im Array ohne Ersatz ausgefallen sind. Und ich habe noch nie einen Controller gesehen, der RAID 2 implementiert hat. Meinst du vielleicht RAID 5? Wenn ja, sollten Sie wahrscheinlich erwähnen, dass zwei ausgefallene Festplatten in einem RAID 5-Array alles kosten, was Sie darauf gespeichert haben. Aaron Miller vor 11 Jahren 0
@AaronMiller - Ich habe 3 getippt und meinte 4. "Ich meine eigentlich RAID 2." Ramhound vor 11 Jahren 0
Die Idee war, ein Array zu haben, das mir die höchste Festplattenkapazität gab, aber den Datenverlust tolerierte. Ich hätte ein RAID gewählt, aber ich würde ein Laufwerk für die Parität verlieren, das ich gerne vermeiden möchte. Thomas O vor 11 Jahren 0
@ThomasO Wenn Sie nach einem Array suchen, das über mehrere Festplatten streift (dh mehrere kleinere Festplatten als eine größere darstellen kann) und Redundanz bietet (dh nicht alles verliert, wenn eine Festplatte ausfällt), dann ist die Parität eine Tatsache Leben; Wenn Sie nach einem Array suchen, das nicht stirbt, bis zwei Festplatten ohne Ersatz ausfallen, würde ich RAID-5 mit einer Paritätsfestplatte empfehlen, was 1,5 TB Speicherplatz von vier 0,5 TB-Festplatten ergibt. Aaron Miller vor 11 Jahren 0
@Ramhound RAID 2, wie umgesetzt? Wie ich schon sagte, ich habe es noch nie gesehen und Google findet auch keine Implementierungen davon. Aaron Miller vor 11 Jahren 0
@ThomasO Ich würde auch ZFS untersuchen, wie in Mattys Antwort empfohlen; Ich habe es noch nie benutzt, aber es scheint einige faszinierende Möglichkeiten zu bieten, die über die üblichen RAID-Controller hinausgehen. Aaron Miller vor 11 Jahren 0
@AaronMiller - Der Artikel, den ich gelesen habe, hat ein wichtiges Detail über RAID 2 ausgelassen, die Tatsache, dass es inzwischen veraltet ist und es keine kommerziellen Anwendungen gibt. Ramhound vor 11 Jahren 0
@Ramhound Fair genug; Aussagen wie diese waren meine Neugierde, und ich fragte mich, ob es irgendwo eine neue Implementierung gab. Aaron Miller vor 11 Jahren 0

2 Antworten auf die Frage

1
Matty

Wenn Sie FreeNAS verwenden, verwenden Sie ZFS. Es ist der einfachste Weg an diesem Punkt. Ich habe ein Medienzentrum, das ich 2008 gegründet habe und es langsam ausgebaut habe. Ich begann mit externen USB-Laufwerken, die in Raid1 eingerichtet wurden, und wechselte dann zu NAS-Laufwerken, die auf den USB-Laufwerken gesichert wurden. Letztes Jahr bin ich schließlich auf einen dedizierten Dateiserver umgestiegen, auf dem FreeNAS ausgeführt und ZFS verwendet wird. Ich habe jetzt die Möglichkeit, die benötigte Speichermenge mithilfe von Speicherpools dynamisch zu vergrößern. In einigen Fällen schützt ZFS Ihre Daten besser als Software- oder Hardware-Raid. Ich habe derzeit etwa 6 TB im Gesamtspeicher und verwende etwa 80% davon. Wenn ich das erhöhen muss, kaufe ich einfach ein größeres Laufwerk und ersetze das kleinste oder füge es einfach hinzu. Dadurch wird die Kapazität des Speicherpools erhöht, und Presto / Chango. Ich habe mehr Platz.

0
Brad Patton

Als ich den Titel Ihrer Frage zum ersten Mal las, fand ich es ein bisschen lächerlich, da redundant in der Regel mit Datenverlust kollidiert. Als ich Ihre Beschreibung las, wurde mir klar, dass es das war, was ich auf meinem Heim-Dateiserver tat. Mit Windows Home Server und DriverBender können Sie eine Gruppe von Laufwerken als einzelnes Volume anzeigen lassen. Dann können einige Ordner für die Duplizierung markiert werden und andere nicht. Meine Fotos werden auf allen Laufwerken dupliziert, Filme jedoch nicht.

Windows Storage Spaces können auch diese Gruppierungsebene und selektive Duplizierung zulassen, andere haben jedoch Probleme gemeldet (siehe hier ).

Verwandte Probleme