Warum bekomme ich 950 Mbps rauf, aber nur 360 Mbps runter mit Gigabit Ethernet?

9133
Samir

Ich habe zwei Desktop-Computer direkt miteinander reden lassen. Beide verfügen über Gigabit Ethernet-fähige Netzwerkadapter. Das sind 1 Gbit / s oder 1000 MBit / s. Ich habe sie mit einem brandneuen, 10 Meter langen geraden Cat6-UTP- Kabel verbunden und komme diesem theoretischen Maximum ziemlich nahe. Der Windows Task-Manager (Registerkarte "Netzwerk") zeigt 844 - 946 MBit / s in eine Richtung. In der anderen Richtung werden jedoch nur 326 - 365 Mbps angezeigt.

Local: 192.168.100.152 Remote: 192.168.100.151

Auf dem lokalen Computer wird Windows 8.1 Pro ausgeführt, und ich habe es mit dem anderen Computer, auf dem Windows Vista Ultimate ausgeführt wird, remote verbunden.

Iperf-Ergebnisse

Ich habe mit Iperf ein paar Tests gemacht. Ich habe den Test jedes Mal 60 Sekunden lang durchgeführt. Ich habe den Test 10 Mal für jede Kommunikationsrichtung ausgeführt. Ich habe dann diese Tabelle mit Testergebnissen zusammengestellt, um einen Durchschnitt zu erhalten.

192.168.100.152 -> 192.168.100.151 106 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.151 107 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.151 108 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.151 107 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.151 107 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.151 104 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.151 101 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.151 108 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.151 108 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.151 108 MB/s ---------------------------------------------------- Min: 101 MB/s Max: 108 MB/s Avg: 106.4 MB/s (851.2 Mbps)  192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.0 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.0 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.0 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.151 41.1 MB/s ----------------------------------------------------- Min: 41.0 MB/s Max: 41.1 MB/s Avg: 41.07 MB/s (328.56 Mbps)

Meine Frage ist, warum ist es in die andere Richtung so viel langsamer?

Windows Task Manager

Dies ist das Netzwerkdiagramm, das Sie während der Tests in Iperf sehen.

ein b

Beachten Sie das Diagramm in den folgenden beiden Screenshots!

c d

Haben Sie bemerkt, wie es sich in der oberen rechten Ecke von "1 GBit / s" auf "500 MBit / s" geändert hat, als ich vom Senden von Daten zum Empfangen von Daten gewechselt habe. Warum hat es das gemacht? Fühlt es den anderen Netzwerk-Port irgendwie als die Hälfte von 1 Gbit / s, wenn er in eine Richtung geht, aber voll ist, wenn er in die andere Richtung geht?

Dateiübertragungstest

Ich habe noch einige Tests mit einer Datendatei durchgeführt, um realistischere Festplatten-zu-Platten-Messwerte zu erhalten. Ich habe zu diesem Zweck eine 1 GB-Datei erstellt. Ich habe nur Standard-Windows-Dateifreigabefunktionen verwendet. Vom lokalen Computer aus habe ich eine Verbindung zur C $ -Freigabe auf dem Remotecomputer hergestellt, die Datei zwischen diesen hin und her gezogen (Seilspringen) und den Dateinamen jedes Mal ändern. Ich habe alles nach besten Kräften abgestimmt und das ist es, was ich bekommen habe.

192.168.100.152 -> 192.168.0.151 1073741824 Byte 25 s 40,96 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.0.151 1073741824 Byte 20 s 51.2 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.0.151 1073741824 Byte 16 s 64 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.0.151 1073741824 Byte 16 s 64 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.0.151 1073741824 Byte 11 s 93.091 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.0.151 1073741824 Byte 34 s 30.118 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.0.151 1073741824 Byte 11 s 93.091 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.0.151 1073741824 Byte 11 s 93.091 MB/s

Der durch das Windows-Dateikopiediagramm angegebene Durchsatz erzählt eine andere Geschichte. Hier lade ich zwei Dateien nacheinander an zwei verschiedenen Orten auf derselben Platte herunter. Das erste Exemplar zeigte 107 MB / s bis zu 41% und das zweite Exemplar 98,9 MB / s bis zu 87%.

e f

Dies stimmt also mit den Ergebnissen überein, die ich mit dem Iperf-Tool erhalten habe. So sieht es aus, wenn ich auf den Remote-Computer hochlade.

G h ich

Es hält 103 MB / s bei bis zu 73% und kippt dann bei 82% auf stinkende 27,3 MB / s und steigt dann um 49,1 MB / s bei 93%.

Hier sind zwei weitere lustige "Achterbahn" -Diagramme.

j k

Update 1 - Verbindungsgeschwindigkeit

Ich habe versucht, den WLAN-Adapter auf dem Remote-Computer zu deaktivieren. (Der WLAN-Adapter war auf dem lokalen Computer bereits deaktiviert.) Ich denke, das hat Timtech mit diesem Kommentar gemeint. Ich hatte den gleichen Gedanken - die gleichzeitige Aktivierung von Kabel- und WLAN-Adaptern beschränkte den Durchsatz des Kabeladapters auf das Niveau des WLAN-Adapters (Anpassung an den langsamsten Adapter aus Kompatibilitätsgründen). Der WLAN-Adapter (in diesem Fall DWA-160 Wireless N) wird vom Vista-Computer normalerweise als Verbindung mit "52 Mbps" - "104 Mbps" erkannt.

In der folgenden Abbildung ist der Remote-Computer als Server und der lokale Computer als Client eingerichtet (192.168.100.152 <- 192.168.100.151).

l

Das Trennen des WLAN-Adapters auf dem Remote-Computer half meinem niedrigen Durchsatz bei meiner Kabelverbindung jedoch nicht.

Nicht nur das! Im Windows Task-Manager des Remotecomputers wird die Verbindungsgeschwindigkeit für den Kabeladapter (LAN 1) als "1 GBit / s" angezeigt. Wenn Sie sich auf die obigen Screenshots beziehen, können Sie feststellen, dass es auf dem lokalen Computer als Link "500 Gbps" erkannt wird. Für die gleiche Kabelverbindung sagt Windows Vista, dass es eine 1-Gbit / s-Verbindung ist, während Windows 8.1 Pro eine 500-Gbit / s-Verbindung angibt. Welches ist dann richtig?

So sieht es auf dem Remote-Computer aus, wenn ich ihn als Client und den lokalen Computer als Server einrichten (192.168.100.152 -> 192.168.100.151).

m

Wie Sie hier sehen können, werden etwa 95% der 1-Gbit / s-Verbindung verwendet. Das entspricht 950 MBit / s. Es ist genau das, was ich im obigen Test bekommen habe. Umgekehrt ist eine ganz andere Geschichte.

Update 2 - Duplexing und MDI-X

Wie von einigen von Ihnen vorgeschlagen, habe ich mir die Duplex-Einstellungen angesehen. Sowohl der lokale als auch der Remotecomputer waren auf den Modus für automatische Aushandlung eingestellt, wie Sie den folgenden Screenshots entnehmen können.

n O

Ich habe versucht, auf beiden Computern auf "1,0 Gbit / s Vollduplex" umzustellen. Ich habe dann die gleiche Art von Tests mit Iperf wie zuvor durchgeführt. Mit einem lokalen Computer als Server und einem Remote-Computer als Client erreiche ich maximal 950 Mbps. Mit einem lokalen Computer als Client und einem Remote-Computer als Server erreiche ich 360 Mbps.

Hier sehen Sie diese Screenshots.

p q

Was Sie hier sehen, ist das Diagramm für das Hochladen und Herunterladen zwischen den beiden Computern. Der höhere Graph (95 - 98% Auslastung) ist lokal zu fern (Upstream 192.168.100.152 -> 192.168.100.151). Der untere Graph (~ 33% Auslastung) liegt fern von lokal (Downstream 192.168.100.152 <- 192.168.100.151).

Um zu versuchen, Probleme mit dem Auto MDI-X auszuschließen, hatte ich einen dieser Crossover-Adapter an einem Ende des Kabels (dem lokalen Computer) angeschlossen.

r

Das würde das Kabel sicherlich zu einem Crossover-Kabel machen. Ich hatte es sogar mit einem Netzwerktester getestet! Es ist tatsächlich gekreuzt (Pins 1/3, 2/6)!

Jetzt habe ich eine echte Crossover-Kabelverbindung zwischen den beiden Computern und habe manuell "1,0 Gbit / s Full Duplex" eingestellt. Trotzdem habe ich immer noch das gleiche Problem. Noch mehr Ideen? Neben der Aktualisierung des Vista-Computers (oder Neuinstallation des 8.1-Computers)?

Update 3 - Software- oder Hardwareeinschränkung?

Meine beste Vermutung ist, dass ich zwei Betriebssysteme habe, die nicht miteinander kompatibel sind. Sie sind beide Windows-Systeme, aber nicht alle Windows-Systeme sind gleich. Ich muss versuchen, Vista für beide oder 8.1 Pro für beide zu verwenden, um zu sehen, welche Art von Durchsatz ich bekomme. Das heißt, ein Upgrade kaufen. Verdammt du Microsoft.

Beide Computer sind übrigens maßgeschneidert. Hier sind einige Angaben.

Local ----- Gigabyte GA-EP45-UD3R Intel Core 2 Quad Q9650 Intel P45 Corsair XMS2 DHX TwinX DDR2 PC6400/800MHz 4 GB Realtek 8111C chips (10/100/1000 Mbit) WD Caviar Black WD1002FAEX Windows 8.1 Pro 64-bit  Remote ------ Gigabyte GA-X38-DQ6 Intel Core 2 Duo E4500 Intel X38 Corsair XMS2 DHX TwinX DDR2 PC6400/800MHz 4 GB Dual Realtek 8111B chip (10/100/1000 Mbit) WD Caviar Black WD1002FAEX Windows Vista Ultimate 64-bit

Tonny schlug vor, dass der Vista-Computer möglicherweise einen fehlerhaften Realtek-Chip verwendet. Also habe ich diese Angaben ausgegraben. Ich sehe jetzt, dass der Vista-Rechner eine B-Revision von 8111 verwendet, während der lokale Rechner eine C-Revision des gleichen Chips verwendet. Bedeutet das etwas? Beide sind vom Hersteller eindeutig auf 1000 Mbit (siehe oben) festgelegt. Könnte es sein, dass 8111B so viele (360 Mbps) übertrifft?

Diese speziellen Laufwerke erreichen eine Burst-Rate von 107 MB / s. Das ist genau die Zahl, die ich im Test auf dem lokalen Computer gesehen habe. Aber selbst das anhaltende sequentielle oder zufällige Lesen / Schreiben von vielleicht 55 MB / s wird NICHT in 360 MBit / s übersetzt. Das sollte mir irgendwo rund 440 Mbps geben, und nicht die 360 ​​Mbps, die ich bekomme. Ich vermute also nicht, dass dies der Engpass sein wird, zumal beide das gleiche Antriebsmodell verwenden. Außerdem ist der Dateikopiervorgang eine Sache, aber Iperf verwendet überhaupt keine Festplatten, sondern nur RAM-Speicher für die Tests.

Update 4 - TCP Checksum Offload

Wie von Tonny vorgeschlagen, habe ich versucht, die TCP-Prüfsummenverschiebung (für IPv4 und IPv6) abzuschalten.

s t

Ich habe auch "Speed ​​& Duplex" für beide Computer auf "Automatisch" gestellt. Das hat aber nicht geholfen. Ich habe immer noch den geringen Durchsatz in einer Richtung und hoch in die andere Richtung.

Update 5 - Neue Treiberversion

Ich habe versucht, die Treiberversion sowohl lokal als auch remote auf die neueste Version zu aktualisieren, die von der Gigabyte-Website und der Realtek-Website heruntergeladen wurde.

Update path...  On local (RTL8111C): 8.1.510.2013 (2013-05-10, Microsoft) 8.20.815.2013 (2013-08-15, Realtek)  On remote (RTL8111B): 6.241.623.2010 (2010-06-23, Realtek) 6.250.908.2011 (2011-09-08, Realtek) 6.252.1109.2012 (2012-11-09, Realtek)

u v w x

Ich habe immer noch den gleichen miesen Durchsatz in einer Richtung.

Update 6 - CPU-Auslastung

Ich habe die CPU-Auslastung überprüft. Dies sollte kein Problem sein. Hier sind meine Erkenntnisse.

On local...  Download: 4 - 10 % Upload: 4 - 10 % Idle: 0 - 4 %  On remote...  Download: 24 - 38 % Upload: 10 - 25 % Idle: 1 - 6 %

Lokal (Herunterladen, Hochladen, Leerlauf) ...

y z aa

Remote (Download, Upload, Leerlauf) ...

ab ac Anzeige

Die Fernbedienung benötigt viel mehr CPU-Leistung, dies ist jedoch auch die mit dem langsameren Core 2 Duo. Bei meinen Tests hat es jedoch nie den 38% -Punkt überschritten. Interessant dabei ist, dass beim Download (local -> remote) so viel mehr CPU-Leistung benötigt wird als beim Upload (local <- remote).

Bei einem Durchsatz von 950 MBit / s werden 38% und bei 360 MBit / s 25% benötigt. Auch die Kernauslastung ist nicht ausgewogen, sie verwendet einen Kern mehr als den anderen. Ich bin nicht sicher, welche Schlussfolgerung ich daraus ziehen soll. Der lokale Computer zeigt keine Kernauslastung an, daher kann ich ihn nicht vergleichen. Die CPU-Auslastung ist jedoch sogar auf dem lokalen Computer vorhanden (10% beim Herunterladen / Hochladen).

Update 7 - Neuer Intel Gigabit-Netzwerkadapter

Ich habe jetzt einen brandneuen PCI-Express Gigabit-Netzwerkadapter von Intel als Ersatz für den eingebauten Realtek RTL8111B auf dem Remote-Computer installiert, der beim Hochladen angeblich zu langsam ist. Die Produktnummer des Intel-Adapters lautet EXPI9301CT. Dieser Adapter soll laut den Bewertungen, die ich gelesen habe, sehr gut sein. Ich möchte dies nur als möglichen Engpass ausschließen.

ae

Ich habe jetzt einige Tests mit Iperf für Windows durchgeführt und hier sind die Ergebnisse.

Lokal (herunterladen, hochladen) ...

af ag

Remote (Herunterladen, Hochladen) ...

Ah ai

Im Durchschnitt ist dieser Adapter etwas langsamer als der Realtek-Adapter. Ich denke, es hat einen geringeren Aufwand als der Realtek und folglich einen stabileren kontinuierlichen Durchsatz. Aber ich bekomme immer noch nur 360 Mbps in eine Richtung und 950 Mbps in die andere, selbst mit diesem Intel-Adapter.

local: 192.168.100.152 (win 8, realtek 8111c) remote: 192.168.100.154 (vista, intel desktop ct)  192.168.100.152 -> 192.168.100.154 113 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.154 104 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.154 103 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.154 104 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.154 102 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.154 104 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.154 101 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.154 102 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.154 101 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.154 104 MB/s ---------------------------------------------- Max: 113 MB/s Min: 101 MB/s Avg: 103.8 MB/s  192.168.100.152 <- 192.168.100.154 42.2 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.154 41.2 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.154 41.1 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.154 43.0 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.154 42.3 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.154 42.3 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.154 40.2 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.154 40.9 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.154 41.3 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.154 42.0 MB/s ----------------------------------------------- Max: 43.0 MB/s Min: 40.2 MB/s Avg: 41.65 MB/s

Ich habe keine Ahnung, warum es beim ersten Testlauf von lokal zu fern bei 113 MB / s lag. Diese Geschwindigkeit blieb während des gesamten Testlaufs erhalten, der Graph war mit 113 MB / s nahezu flach. Wie zuvor habe ich für jeden Durchlauf ein Intervall von 60 Sekunden verwendet. Beim nächsten Durchlauf fiel es jedoch auf 104 MB / s.

Wie Sie an diesen Werten erkennen können, habe ich mit diesem Intel-Adapter immer noch den gleichen Durchsatz wie mit dem integrierten Realtek-Adapter. Ich denke, man kann mit Sicherheit sagen, dass es nichts mit dem Adapter selbst zu tun hat. Wir können also aufhören, RTL8111B als einen minderwertigen / geringeren Chip zu beschuldigen, als der RTL8111C, der auf dem anderen Motherboard gefunden wurde. Dies sieht mehr und mehr aus wie ein Software- / Betriebssystem- / Konfigurationsproblem oder alle drei Dinge gleichzeitig.

Update 8 - Tolle Ergebnisse mit Ubuntu LINUX

Nachdem ich alle anderen Optionen ausgeschöpft hatte, entschied ich mich schließlich, einige Tests mit Linux durchzuführen, und ich erhielt großartige Ergebnisse. Ich habe ein Ubuntu Linux 13.10 Live-System und Iperf für Linux (Version 2.0.5-3) sowohl auf lokalen als auch auf entfernten Rechnern verwendet. Hier sind die Ergebnisse.

======================================================= REALTEK 8111C <-> REALTEK 8111B | IPERF ON UBUNTU LINUX =======================================================  local: 192.168.100.152 remote: 192.168.100.151  192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s 192.168.100.152 -> 192.168.100.151 112 MB/s ---------------------------------------------- Max: 112 MB/s Min: 112 MB/s Avg: 112 MB/s  192.168.100.152 <- 192.168.100.151 110 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.151 110 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s 192.168.100.152 <- 192.168.100.151 111 MB/s ---------------------------------------------- Max: 111 MB/s Min: 110 MB/s Avg: 110.8 MB/s

Lokal (Herunterladen, Hochladen, Leerlauf) ...

aj ak al bin ein

Wie Sie sehen, erhalte ich in Ubuntu in beiden Richtungen den gleichen Durchsatz. Liegt es daran, dass ich auf beiden Rechnern dasselbe Betriebssystem verwende, oder ist dies etwas anderes? Bekomme ich den gleichen Durchsatz, wenn auf beiden Rechnern dieselben Windows-Versionen eingerichtet wurden? Ich verstehe nicht, warum es eine Rolle spielt, wenn ich eine etwas veraltete Windows-Version, nämlich Vista, auf einem Computer und die neueste Version auf dem anderen Computer verwende? ... Ich meine, Vista ist immer noch ein aktuelles und unterstütztes Betriebssystem, das von Microsoft gesichert wird . Windows XP ist eine andere Geschichte.

Aber ich weiß, dass sie alles tun, um Vista zu töten. Beispielsweise wird das neueste Office 2013 unter Windows Vista absichtlich nicht unterstützt. Ich bin mir sicher, Microsoft wünscht sich, dass Vista nie passiert ist. So wie sie sich wünschen, dass Windows 8.0 nie passiert wäre. Aber ich bin normalerweise genauso hartnäckig wie sie, und ich aktualisiere meine Windows-Installationen nicht, bis ich es unbedingt muss.

Die Frage ist also, wie man mit zwei verschiedenen Windows-Versionen in beiden Richtungen den gleichen Durchsatz erzielt. Windows Vista sollte Gigabit-Geschwindigkeit bieten - es ist kein 20 Jahre altes Betriebssystem oder etwas anderes, es ist nicht Windows 95, über das wir sprechen. Vista ist ein modernes Betriebssystem. Ich habe noch nicht getestet, ob auf beiden Computern dieselbe Windows-Version ausgeführt wird. Es kann Unterschiede in der TCP-Implementierung geben oder zwischen den beiden Betriebssystemversionen. Wenn ja, dann werde ich wahrscheinlich den Vista-Rechner aktualisieren müssen. Entweder das oder wechseln Sie zu Linux. Ich bin nicht bereit, für weniger mehr zu zahlen. Warum muss ich Windows aktualisieren, um in beiden Richtungen Gigabit-Durchsatz zu erzielen? ...

Update 9 ...

Kabel

Ich habe versucht, das Kabel umzukehren. Ich habe die gleichen Ergebnisse wie zuvor. Ich habe auch ein neues Cat 6-Patchkabel erhalten und dieses probiert. Die Ergebnisse des Durchsatztests waren gleich. Das Kabel ist hier also nicht das Problem. Ich habe nur vorkonfektionierte / geformte Patchkabel verwendet. Die Verdrahtung sollte also korrekt sein. Ich plane jedoch, meine eigenen Installationskabel später zu beenden.

FW und AV

Bei Firewall (FW) und Antivirus (AV) verwende ich keine FW- oder AV-Software von Drittanbietern. Ich habe nur die Windows-Firewall und die Security Essentials. Ich habe beide auf beiden Maschinen deaktiviert. Die Durchsatztestergebnisse waren die gleichen wie zuvor.

ao ap

aq ar wie

LAN-Geschwindigkeitstest

Ich habe LAN Speed ​​Test Lite 1.3 auf dem lokalen Computer installiert. Ich glaube, der Test wird zwischen dem lokalen Speicher und dem Festplattenlaufwerk auf der Remote-Maschine durchgeführt. Ich bin mir nicht sicher. Es wird jedoch nach einem Freigabepfad auf dem Remote-Computer gefragt. Ich habe auf Fernzugriff o $ share verwendet.

beim au ein V

Upload: 427 Mbps Download: 420 Mbps

Ich traue diesen Ergebnissen nicht zu sehr. Wenn Sie das Diagramm betrachten, können Sie feststellen, dass es während des Tests sehr unterschiedlich ist. Der Test war ein "sukzessiver" Test, dh Test zuerst (Upload) und dann Read (Download) -Test. Wenn Sie einen gleichzeitigen Upload / Download-Test durchführen, ist der Gesamtdurchsatz natürlich geringer. Aber solche Tests interessieren mich nicht. Bisher habe ich nur "aufeinanderfolgende" Tests mit beiden Dateiübertragungstests in Windows (File Sharing / SMB) und in Iperf durchgeführt.

Mit LAN Speed ​​Test habe ich keine Speicher-zu-Speicher-Tests durchgeführt, da dafür ein Programm namens LST-Server auf der Fernbedienung erforderlich ist. Dieses Programm erfordert eine Registrierung, um es verwenden zu können.

Update 10 ...

Laufwerktests

Ich habe Crystal Disk Mark 3.0.3 verwendet, um die Laufwerke zu testen. Hier sind die Ergebnisse.

Local disk: 118 MB/s read, 113 MB/s write Remote disk: 70 MB/s read, 69 MB/s write

Dies sind sequentielle Lese- und Schreibgeschwindigkeiten basierend auf 5 Durchläufen und einer Auslastung von 1000 MB.

Dies ist die lokale Festplatte (Plattenmarkierung, Lesen, Schreiben) ...

aw Axt ay

Und das ist die Remote-Festplatte ...

az

Aber ich verstehe das nicht ... diese Ergebnisse scheinen widersprüchlich zu sein.

Okey, die lokale Festplatte kann mit 118 MB / s lesen, so dass der gemeldete Upload etwa 100 MB / s ermöglichen würde. Die entfernte Festplatte kann sie jedoch nicht empfangen, wenn sie nur mit 69 MB / s schreiben kann. Durch magische Wendungen bekomme ich im Durchschnitt aber immer noch etwas mehr als 100 MB / s.

Umgekehrt ist es sinnvoller. Wenn die Remote-Festplatte mit 70 MB / s lesen kann und die lokale Festplatte mit 113 MB / s schreiben kann, sollte der Download nicht schneller als 70 MB / s sein. Ich bekomme durchschnittlich etwa 40 MB / s Download. Das scheint vernünftig zu sein.

Ich kann also aus diesen Ergebnissen nichts schließen. Ich meine, das Festplattenlaufwerk auf dem lokalen Computer wird kaum benutzt. Es ist auch die Festplatte, auf der sich das Betriebssystem befindet, und es ist die einzige Partition auf diesem System. Während die Remote-Festplatte fast voll ist, ist sie auch mit mehreren Partitionen partitioniert. Es wird jedoch nicht für das Betriebssystem verwendet. Ich habe O:hier für den Test den Laufwerksbuchstaben gewählt, da dies die Partition mit dem meisten freien Speicherplatz ist.

(Beachten Sie, dass ich C:in den vorherigen Tests Laufwerksbuchstaben verwendet habe, die sich auf einem vollständig separaten Seagate-Laufwerk befinden, auf dem sich das Betriebssystem auf dem Remote-Computer befindet. Diese Messwerte sind daher nicht vergleichbar.)

Schreibe Caching

Mit aktiviertem Disk-Write-Caching erhielt ich diese Ergebnisse.

Local to remote: 106 MB/s Remote to local: 42.2 MB/s

Ich habe dann das Schreib-Caching auf allen Laufwerken der Remote- und der lokalen Festplatte deaktiviert.

ba bb

Ich habe keinen Neustart durchgeführt, da kein Neustart erforderlich war, damit die Änderungen wirksam werden. Ich habe dann folgende Ergebnisse erhalten.

Local to remote: 106 MB/s Remote to local: 42.1 MB/s

Es gab praktisch keine Veränderung. Kein Neustart und kein Neustart wurde angefordert.

QOS-Paket

Anschließend habe ich QOS Packet Scheduler für den entsprechenden Adapter auf dem Remote-Computer und dann auf dem lokalen Computer deaktiviert.

bc bd

Local to remote: 107 MB/s Remote to local: 41.9 MB/s

Keine wesentliche Änderung hier. Wieder wurde kein Neustart und kein Neustart angefordert.

Jumbo-Pakete

Ich fuhr dann fort, um Jumbo-Pakete zu aktivieren. Ich verwendete die Einstellung von 4 GB, da 4 KB die größte MTU-Größe ist, die auf beiden Computern unterstützt wird.

Sein bf

Local to remote: 105 MB/s Remote to local: 33.3 MB/s

Hier war der Upload (lokal auf Remote) nicht betroffen, der Download-Durchsatz wurde jedoch erheblich reduziert. Es wurde kein Neustart angefordert, aber ich entschied mich trotzdem, beide Computer neu zu starten, nur für eine gute Maßnahme. Ich führte dann die gleichen Tests noch einmal durch und erhielt diese Ergebnisse.

Local to remote: 117 MB/s Remote to local: 33.2 MB/s

Der Upload ist also jetzt noch schneller, aber der Download ist immer noch langsamer als vor diesen Änderungen, auch nach dem Neustart. Ich hätte erwartet, dass beide ein wenig nach oben gehen würden. Was bedeutet das?

46
Möglicherweise ist das Motherboard des Computers in der Internetgeschwindigkeit eingeschränkt. Timtech vor 10 Jahren 0
@ Timtech Ok ... es scheint irgendwie zu beschränken. Beachten Sie, dass es sich im lokalen Task-Manager im Windows Task-Manager von "1 GBit / s" in "500 MBit / s" ändert. Siehe die Screenshots, die ich gerade hinzugefügt habe. Könnte das der Grund sein? Samir vor 10 Jahren 0
Es könnte das Kabel sein. Haben Sie ein anderes Cat6-Kabel ausprobiert? Es lohnt sich auch, die Duplex-Einstellungen der Netzwerkadapter zu überprüfen, um sicherzustellen, dass sie im Vollduplex-Modus kommunizieren. Handelt es sich um ein Cross-Over-Cat6-Kabel? Sim vor 10 Jahren 0
@Sim Ja, "Ich habe sie mit einem brandneuen Cat6-UTP-Kabel verbunden". Nein, ich habe kein anderes Kabel ausprobiert. Nein, es ist kein Crossover-Kabel, es ist ein gerades Kabel. Sollte ich stattdessen ein Crossover-Kabel versuchen? Du meinst wie in [Duplex-Nichtübereinstimmung] (http://en.wikipedia.org/wiki/Duplex_mismatch)? Samir vor 10 Jahren 0
Die Antwort auf diese Frage ist einfach: Sie haben die automatische Vollduplexfunktion aktiviert. Können Sie alle Ihre Einheiten so umwandeln, dass das Problem schwieriger zu erkennen ist, ohne Stift und Papier herauszuziehen ... Ramhound vor 10 Jahren 0
Ich denke, dass die im Task-Manager angezeigten Durchsatzwerte auf der Grundlage Ihres tatsächlichen Durchsatzes automatisch skaliert werden. Für Windows 8 ist dies sicherlich der Fall, und mir werden momentan 54 MBit / s angezeigt. In den letzten Minuten waren es 100 MB und 100 KBit / s (im Leerlauf) und verschiedene Werte dazwischen. sgmoore vor 10 Jahren 4
@ Ramhound ist es? Ist es wirklich so einfach? Ich habe die automatische Verhandlung an beiden Enden aktiviert. Aber was kann ich tun, wenn Sie die Duplexeinstellungen manuell einstellen? Ich habe das getan und es hat nicht geholfen. Siehe Update 2. Samir vor 10 Jahren 0
Duplex / MDX-Einstellung und Überkreuzung oder nicht ist ein roter Hering. Gigabit mit AUTO-Einstellungen auf beiden Seiten verwendet automatisch Vollduplex und führt bei Bedarf automatisch ein Crossover durch. Wenn Sie hier ein Missverhältnis hätten, wäre die Performance in beiden Richtungen schlecht. Der langsame Uploader ist der Core2Duo Vista-Rechner mit dem älteren Motherboard, wie ich schätze (geht aus Ihrer Beschreibung nicht hervor). Ich denke, es verwendet die erste Generation von Realtek, die nicht in der Lage ist, hochzuladen. Das Abladen der TCP-Prüfsumme im Treiber kann hilfreich sein. Wenn es eingeschaltet ist, schalten Sie es aus. (Manchmal funktioniert es gegen dich.) Tonny vor 10 Jahren 0
@Ramhound Welche Einheiten meinst du? Du meinst die Verwendung von "Mbps"? Das ist dasselbe wie bei Mb / s. Was soll ich stattdessen verwenden? Für meine eigenen Berechnungen ziehe ich die Verwendung von MB / s vor, da andere Einheiten für die Datenmenge, die ich im Normalfall übertrage, nicht sehr repräsentativ sind. Im Allgemeinen haben wir in der Welt, in der wir heute leben, sehr große Dateien. Es wäre sinnlos zu verwenden ... sagen Sie KB / s oder sogar Kb / s, ganz zu schweigen von b / s oder B / s oder sogar weniger, also Bauds. Um auf ein Dialogfeld zu verweisen, verwende ich die Einheit, die Windows verwendet. Ich bin nicht für die Wahl der Einheiten von Microsoft verantwortlich. Samir vor 10 Jahren 0
@Sammy 1 Mbps und 1 MB / s sind nicht dasselbe. Einer ist Megabits, der andere Megabytes pro Sekunde Ramhound vor 10 Jahren 0
@Ramhound Ja, das stimmt ... Ich weiß, dass 1 Mbps 0,125 MB / s und 1 MB / s 8 Mb / s sind. Also? ... ist dein Punkt? Ich habe gesagt, dass Mbps das gleiche ist wie Mb / s, nicht MB / s, wie Sie hier vorschlagen. Weisen Sie darauf hin, dass die Verwendung von Kleinbuchstaben und Großbuchstaben mehrdeutig ist? Wenn ja, dann werde ich das ändern. Samir vor 10 Jahren 0
@ Ramhound dort! Ich habe jetzt 851,2 Mb / s auf 851,2 Mbps und 328,56 Mb / s auf 328,56 Mbps geändert. Das ist der einzige Ort, an dem ich "Mb / s" verwendet habe. An allen anderen Stellen habe ich "Mbps" oder "Gbps" verwendet, wenn auf Bits pro Sekunde Bezug genommen wurde. Der Schrägstrich wird also nur verwendet, wenn auf Bytes pro Sekunde verwiesen wird. Macht dich das jetzt glücklich? :) Nur um es jetzt zusammenzufassen: Schrägstrich (MB / s) bedeutet Byte pro Sekunde und kein Schrägstrich (Mbps) bedeutet Bits pro Sekunde. ;) Samir vor 10 Jahren 0
@Sammy - Als ich Ihren Beitrag zum ersten Mal durchgesehen hatte, war ich gerade telefonisch und es schien auf den ersten Blick, dass einige Berechnungen in Megabits und die anderen in Megabytes waren. Ich weiß nicht, was Sie zuvor hatten (seit ich den Kommentar zum ersten Mal geschrieben habe, scheint es, als hätten Sie die Frage aktualisiert). Ich bin sicher, dass dies klarer wird. Obwohl ich den Unterschied persönlich kenne, mag ich es nicht, während des Lesens Mathe zu machen :-) Ramhound vor 10 Jahren 0
@ Ramhound Ahh ... OK. Wie sieht es jetzt aus? Die einzigen Berechnungen, die ich gemacht habe, waren wirklich nur die Durchschnittswerte in den Iperf-Tabellen. Die tatsächlichen Werte (in MB / s) wurden direkt von Iperf übernommen. Sie können Iperf so einstellen, dass ein bestimmtes Format verwendet wird. Ich habe die Option `-f MB` verwendet. Einfach, weil ich MB / s mag und es ist, was Windows verwendet, und ich kann leicht verschiedene Werte vergleichen. Die KB / s waren früher wie ein goldener Standard, aber da wir im Laufe der Jahre mehr Bandbreite und Durchsatz sowie größere Dateien erhalten haben, sind die MB / s relevanter als KB / s. Samir vor 10 Jahren 0
@Tonny Ja, du hast es richtig verstanden. Ich meine, der "Uploader" (aka Remote) ist der Vista-Rechner und läuft auf einem Core 2 Duo (X38-Chipsatz). Der lokale Computer läuft auf einem Core 2 Quad (P45-Chipsatz). Ich kenne die Realtek-Chips nicht, aber das X38-Board ist etwas älter als das P45. Sie glauben also, dass es auf der X38 / C2D / Vista-Seite eine Einschränkung der Hardware gibt? Ich werde genaue Angaben machen. Samir vor 10 Jahren 0
Wie war die CPU-Auslastung während der Übertragungen? Ist die CPU-Auslastung gestiegen, wenn die Geschwindigkeit sinkt? AFAIK Realtek-Chips geben die Verarbeitung an die CPU weiter. Wenn die CPU während der Datenübertragung irgendetwas tun muss, wird die Datenübertragung verlangsamt. Lawrence vor 10 Jahren 0
Haben Sie sich überlegt, beide Maschinen von Linux Live-CDs (zwei identische Bootdisketten) zu booten, um Softwareprobleme auszuschließen, und eine Datei von RAM-Diskette auf RAM-Diskette übertragen, um Festplattenprobleme auszuschließen? Moshe Katz vor 10 Jahren 12
haben Sie die Zwischenspeicherung auf den Festplatten aktiviert? Rex vor 10 Jahren 0
Was meldet es beim Start von 'iperf' auf jeder Seite als TCP-Fenstergröße? Haben Sie den "iperf" -Server auch gebeten, die MSS zu erraten? Ist der gemeldete Wert angemessen? ewhac vor 10 Jahren 0
Komme gerade zu deiner Frage zurück. Die Realtek B-Version in der Vista-Maschine ist meiner Meinung nach der Schuldige. Wenn ich mich aus früheren Erfahrungen richtig erinnere, ist die A & B-Version maximal 35% von Gigabit, während die C- und D-Versionen 90-95% erreichen können. Das stimmt gut mit Ihren Befunden überein. Überprüfen Sie den Vorschlag von Moshe Katz. Linux Live-CD oder USB-Stick auf beiden Computern und führen Sie iperf von dort aus (die meisten Linux-Versionen haben iperf standardmäßig integriert). Tonny vor 10 Jahren 0
Ich wollte hier meine 2 Cent einwerfen ... mein erster: Haben Sie alle Virenscanner deaktiviert? mein zweiter: Haben Sie versucht, das Kabel umzukehren, um zu sehen, ob das Problem auch umgekehrt ist (Umschalten des Kabelendes auf den anderen Computer und umgekehrt). Wenn Sie einen schnellen Download, aber einen langsamen Upload erhalten, liegt das Problem in der Verkabelung. (dh Ihre Paare sind nicht miteinander verdrillt, sondern mit anderen Paaren) Rik vor 10 Jahren 1
@MosheKatz Ich habe das gerade gemacht. Die Ergebnisse, die ich gerade gepostet habe (siehe Update 8), zeigen, dass ich mit Ubuntu in beiden Richtungen einen guten Durchsatz erzielt habe. Samir vor 10 Jahren 1
@Rex Write-Caching ist sowohl auf der lokalen als auch auf der externen Festplatte aktiviert. Sagen Sie, ich muss es deaktivieren, um die Leistung zu verbessern? Wie stark wirkt sich dies auf die Festplattenleistung aus? Samir vor 10 Jahren 0
@ewhac Die TCP-Fenstergröße auf dem lokalen Computer unterscheidet sich normalerweise von der Fenstergröße auf dem Remote-Computer. Der Standardwert ist 0,06 MB für Local (Win 8) und 0,01 MB für Remote (Vista). Müssen sie den gleichen Wert haben? Wie kann ich die MSS erraten? Wäre das der '-m'-Schalter ("Maximale Segmentgröße drucken")? Ich setze normalerweise nichts davon ein. Warum sollte ich müssen? Samir vor 10 Jahren 1
@Tonny Ich glaube, wir können Realtek 8111B als Täter ausschließen (siehe Update 8). Ich habe über 90% Auslastung zwischen Revision B und C mit Ubuntu LINUX Live auf beiden Rechnern. Samir vor 10 Jahren 0
@NothingsImpossible Ja, das habe ich jetzt irgendwie verstanden (siehe Update 8). Die Frage ist, wie es möglich ist, Gigabit-Geschwindigkeiten unter Ubuntu LINUX zu erreichen, aber nicht unter Windows Vist / 8.1. Irgendwelche Ideen? Samir vor 10 Jahren 0
@Sammy Haben Sie überprüft, ob Sie alle anderen Protokolle von der LAN-Verbindung in Windows entfernt haben (z. B. der "QOS Packet Scheduler" und mögliche "virtuelle" -Treiber)? Es ist eine lange Zeit, aber * sie * können * in den Weg treten. Haben Sie auch die Virenscanner auf beiden Rechnern deaktiviert (ich weiß, auch eine Totale, aber da sind wir jetzt :) Rik vor 10 Jahren 1
@Sammy wow, dieses Thema wird groß :) Ich habe gesehen, wie du Linux an beiden Enden ausprobiert hast. Aber haben Sie schon Linux <-> Win8 und / oder Linux <-> Win.vista ausprobiert? Wenn einer von beiden in beide Richtungen die volle Geschwindigkeit hat, wissen Sie, dass der andere fehlerhaft ist (was sich im anderen Test zeigen würde), und Sie / Wir können unsere Anstrengungen auf diese Maschine konzentrieren. Rik vor 10 Jahren 2
Warum testen Sie Ihren Test nicht mit UDP in beide Richtungen und vergleichen Sie die Ergebnisse mit Ihren TCP-Nummern? vor 10 Jahren 0
Test 10, Festplattengeschwindigkeit. Betriebssysteme verwenden heutzutage vordefiniertes oder vollständig zugeordnetes DMA für das Kopieren externer Geräte. Ich schätze also, dass die Daten in den RAM-Speicher kopiert werden, bevor sie auf der Festplatte gespeichert werden. Dies würde einen höheren Durchsatz erklären, als dies für Ihre Festplatte möglich ist. Mogget vor 10 Jahren 0
Kam über diese großartige Frage. Verwenden Sie iperf einfach nicht unter Windows, es ist ein schlechter Port. Versuchen Sie es mit einer Alternative. Matt H vor 7 Jahren 0

9 Antworten auf die Frage

6
ewhac

Basierend auf Ihrer Antwort:

@ewhac Die TCP-Fenstergröße auf dem lokalen Computer unterscheidet sich normalerweise von der Fenstergröße auf dem Remote-Computer. Der Standardwert ist 0,06 MB für Local (Win 8) und 0,01 MB für Remote (Vista). Müssen sie den gleichen Wert haben? Wie kann ich die MSS erraten? Wäre das der Schalter -m ("Maximale Segmentgröße drucken")? Ich setze normalerweise nichts davon ein. Warum sollte ich müssen? - Sammy 30. November um 21:39

Die TCP-Fenstergröße stellt die maximale Datenmenge dar, die der TCP-Stack durch den Drahtvorhang spritzt, bevor er angehalten wird und auf den Empfang von Bestätigungen von der Remote-Maschine wartet - mit anderen Worten, die maximale Menge nicht bestätigten Datenverkehrs auf der Leitung. Die Tatsache, dass das TCP-Fenster auf dem Vista-Computer viel kleiner ist als auf dem Windows Se7en-Computer, stützt die Theorie, dass Sie die Pipe nicht ausreichend füllen, bevor Sie warten und auf ACKs warten.

Daher würde ich als erstes versuchen, die TCP-Fenstergröße auf dem Vista-Computer mit dem -wArgument zu erhöhen . 0,01 MB ist eine etwas wenig hilfreiche Einheit; Ich vermute, es ist 16 KB. Beginnen Sie also mit 16KiB und führen Sie einen Test durch:

iperf -c -w 16K ...

Verdoppeln Sie die Fenstergröße und wiederholen Sie den Test:

iperf -c -w 32K ...

Hoffentlich sollten Sie eine Geschwindigkeitssteigerung beobachten. Verdoppeln Sie die Fenstergröße weiter, bis Sie keine signifikanten Geschwindigkeitserhöhungen mehr feststellen.

4
Michael

Wie bereits erwähnt, müssen Sie die TCP-Fenstergröße in iperf ändern, um einen höheren Durchsatz bei Hochgeschwindigkeitsverbindungen mit niedriger Latenz zu erzielen. Unterschiedliche Versionen von Windows (oder iPerf) können unterschiedliche Standardfenstergrößen haben. Versuchen Sie "-w 256k", um sowohl auf dem Client als auch auf dem Server zu beginnen.

Können Sie die Pfeilrichtung Ihrer Charts bestätigen? In iPerf werden Daten vom Client an den Server übertragen (im Gegensatz zu dem, was ich normalerweise denke).

Sie können die Festplatten als Ursache ausschließen, da iPerf die Festplatten nicht berührt.

Ich denke, Sie haben bereits bestätigt, dass Sie die neuesten NIC-Treiber verwenden. Bei der manuellen Einstellung der Geschwindigkeit / des Duplexdrucks müssen Sie nicht herumspielen. Gleiches gilt für Jumbo-Frames - mit moderner Hardware sind sie den Aufwand nicht wert.

Stellen Sie sicher, dass Large Send Offload (LSO) und Large Receive Offload (LRO) für beide Netzwerkkarten aktiviert sind. Einige NIC-Treiber verwenden andere Namen (oder mehrere Optionen, die dieses Verhalten steuern), so dass Sie möglicherweise auf die Jagd gehen müssen. Normalerweise werden standardmäßig alle aktiviert.

3
PeterJ

Ich denke, Sie müssen ein wenig mehr darüber lesen, wie iperf funktioniert. Wenn Sie nicht die richtige TCP-Fenstergröße festlegen, werden Ihre Ergebnisse stark variieren. Ich glaube, es ist der Schalter -w. Diese Website hilft bei der Berechnung der optimalen TCP-Fenstergröße. Sie müssen RTT und Bandbreite kennen, um sie berechnen zu können. http://www.kehlet.cx/docs/tcpwin.php

Probieren Sie auch andere Tools wie "LAN Speed ​​Test" aus, mit denen Sie die Übertragungen zwischen den Freigaben an beiden Enden auf und ab durchführen können. Seine Ergebnisse sind ziemlich nahe an den Tests, die damit gemacht wurden. Vergewissern Sie sich außerdem, dass Sie die maximalen R / W-Geschwindigkeiten Ihrer Festplatten überprüfen.

Kann ich mit dem Ping-Befehl die RTT ermitteln? Wenn ich die Fernbedienung anpinge, erhalte ich weniger als 1 ms. Aber es sagt mir nicht wie viel. Gibt es ein anderes Werkzeug, das ich verwenden kann, eines mit größerer Präzision? Ich weiß, dass ich keine 0 ms in der Formel verwenden kann. Samir vor 10 Jahren 0
Ich habe ein Ping-Programm namens [hrping] (http://www.cfos.de/de/ping/ping.htm) verwendet. Der LAN Speed ​​Test Lite war nicht so gut wie Iperf. Vielleicht wird es besser, wenn Sie den LST-Server am anderen Ende installiert haben. Aber ich hatte keine Lust, mich für die Nutzung zu registrieren oder für eine Lizenz zu zahlen. Samir vor 10 Jahren 0
3
majika

Ein paar Punkte, die Ihnen helfen könnten. Der TCP-IP-Stack wurde in den nach Windows 7 veröffentlichten Versionen jetzt anders implementiert. Ich würde mir meine TCP-Optimierungen genau ansehen, es ist zwar nicht viel zwischen den beiden Boxen, aber es lohnt sich, einige Einstellungen an Ihrer Vista-Box vorzunehmen.

Die Verwendung von netsh int tcp set global congestionprovider = ctcp wurde abgeschrieben. Um den Überlastungsprovider festzulegen oder zu ändern, muss der folgende Befehl verwendet werden:

Lesen Sie den Artikel hier: http://forums.speedguide.net/showthread.php?280646-Wenn-will-TCP-Optimizer-support-Windows-8-amp-Windows-Server-2012

netsh int tcp set ergänzende benutzerdefinierte 300 10 ctcp deaktiviert 50 Dann geben Sie Folgendes ein : netsh int tcp setzen zusätzliche benutzerdefinierte

Um weitere Informationen zu diesem Befehl zu erhalten, geben Sie einfach Folgendes ein : netsh Int Set Supplemental

Um zu überprüfen, welcher Überlastungsprovider derzeit verwendet wird, verwenden Sie Folgendes: netsh int tcp show supplemental

Aber nur Win Server 2012 kann benutzerdefinierte CTCP-Vorlagen erstellen, die möglicherweise ein Problem darstellen.

Auch Auto-Scaling könnte ein Faktor sein.

Vielleicht lohnt es sich, einen Blick auf Ihre Treiber zu werfen, die möglicherweise ein Upgrade / Downgrade benötigen. sehen, welche am besten funktionieren.

Ein anderer Gedanke besteht darin, dass Paketgrößen auf die Festplatte geschrieben werden. Welche Größe haben Ihre Festplattensektoren im Format 512b ~ 64K, könnte dies einen Engpass im Zwischenspeicher darstellen. Wenn Sie GBit-Geschwindigkeiten verwenden, sollten Sie dies berücksichtigen.

Haben Sie sich das Aktivieren von Jumbo-Paketen angesehen (falls dies auf Ihre NICs zutrifft)

Kann die Skalierung der Fenstergröße deaktiviert und der RWIN-Wert manuell auf 64 KB eingestellt werden? Samir vor 10 Jahren 0
Ich habe gerade gelesen, dass der RWIN-Wert auf modernen Windows-Systemen dynamisch geändert wird. Ist das wahr? Dass RWIN kein fester Wert sein kann? Samir vor 10 Jahren 0
2
Mike Pennington

Tolle Ergebnisse mit Ubuntu LINUX

Das hört sich ziemlich vertraut an ... Sie erhalten unter iperfWindows unerklärlicherweise schlechte Leistung, aber die gleiche Hardware funktioniert gut mit Linux.

Nachdem ich diesen Kampf immer wieder bekämpft habe, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass iperfin Windows Flockigkeit ist . Ich weiß nicht warum ... ehrlich gesagt, ich habe aufgehört, mich um mich zu kümmern, weil ich weiß, dass ich immer vernünftige Ergebnisse von Linux bekommen kann.

Wenn Sie also wissen wollen, warum Sie eine so schlechte Leistung erhalten, schauen Sie nicht weiter als die Anwendung.

2
Mark Sowul

Versuchen Sie den MMCSS-Dienst zu beenden. Ja, Sie verlieren Ihr Audio vorübergehend, aber möglicherweise wird es durch etwas aktiviert, wodurch die Netzwerkaktivität beeinträchtigt wird, sodass die Netzwerkaktivität andere Aktivitäten nicht übertreibt.

Hier finden Sie einige Informationen zu MMCSS und zur Netzwerkdrosselung: http://blogs.technet.com/b/markrussinovich/archive/2007/08/27/1833290.aspx

Es kann gemäß den folgenden Anweisungen angepasst werden : http://support.microsoft.com/kb/948066

Ich bezweifle, dass es in diesem Fall die Ursache ist, da der Durchsatz wahrscheinlich niedriger wäre, aber nachdem ich meinen Kopf lange Zeit mit meinen eigenen Durchsatzproblemen unter Vista gegen die Wand geschlagen hatte, entdeckte ich, dass dies die Ursache war. Ich habe NetworkThrottlingIndex auf 70 gesetzt und endlich den erwarteten Durchsatz erzielt.

2
harrymc

Was Sie bisher noch nicht ausprobiert haben, ist das Entfernen der Remote-Differenzkomprimierung unter Vista.

Mein Denken wird durch die umfangreiche CPU-Nutzung unter Vista motiviert. Es kann sein, dass der Vista-Netzwerktreiber nicht weiß, wie er auf die Netzwerkkarte geladen werden soll, während Windows 8 dies wesentlich effizienter erledigt.

Ausführliche Informationen finden Sie im Artikel:
Verhindern Sie das langsame Kopieren von Dateien über das Netzwerk in Vista, indem Sie die differenzielle Remote-Komprimierung deaktivieren .

Aber in aller Kürze: Deaktivieren Sie Remote Differential Compressionin der Systemsteuerung -> Programme und Funktionen -> Windows-Funktionen ein- und ausschalten und starten Sie den Computer neu.

Bild

0
Gi Cakov

Früher jage ich meinen Schwanz für eine Weile mit genau demselben Problem! Langsame Übertragungsgeschwindigkeiten in eine Richtung, in meinem Fall Outbound (Uplink).

Windows 7 Pro, Celeron J1800 mit integrierter LAN-Karte von Realtek Gigabit 8111C. QNAP 453a und MacBook Pro am anderen Ende.

Bei der Messung über Iperf3 erhielt ich mit meinem Windows 7-Client als Client 112 Mbps (CPU-Auslastung bei 25-30%). Und als Server nur 39-41 MBit / s mit einer hohen CPU-Auslastung zwischen 50-100%. So schlecht, dass der PC zu Zeiten des Bandbreiten-Tests einfrieren würde.

Die reguläre Dateiübertragung ist auf maximal 45 MBit / s begrenzt, unabhängig davon, ob ich Dateien auf meinen NAS oder meinen MAC hochlade oder herunterlade.

Ich erhielt nicht mehr als 35-45 Megabyte pro Sekunde. Ziemlich frustrierend!

Am Ende ein schlechter LAN-Kartentreiber. Ich war besessen von der Treiberaktualisierung und habe meine Treiber immer aktualisiert, wenn neue verfügbar sind. Weißt du was, nach einigen Updates wurde meine LAN-Karte langsamer.

Einige von Ihnen könnten sagen, einfach den alten Treiber löschen und den neuen installieren. Einfach, ach? Ich habe es versucht und versucht, es hat bei mir nicht funktioniert.

Hier ist meine Lösung:

Installierte Fenster von Grund auf mit OEM-Treibern von der Website des Herstellers. Ich habe auch folgendes gemacht:

Unter Geräte-Manager / LAN-Karte / Erweiterte Einstellungen / Alles außer FLOW CONTROL deaktivieren.

Deaktivieren Sie unter Windows-Funktionen die differenzielle Remote-Komprimierung.

Die durchschnittliche Geschwindigkeit liegt jetzt zwischen 80 und 100 MBit / s.

Entschuldigung für die schlechte Bildqualität.

-1
Prestaeus

Linus from Linus Tech Tips on Youtube had the same problem, and I apologize but I have forgotten what the solution was. It is a recent (as of 4/20/2016) video, and I may be wrong but I think it ended up being a case where a single thread on a processor is the limiting factor, so if you have older hardware and you are trying to hit 1 Gbps, it is actually the CPU that is the problem, if it offloads the bulk of the work to the CPU, which most on-board NICs do these days. I could be mistaken, it is a recent video of his, I highly encourage you to check his stream. For what it is worth I am running into the same problem on my gigabit internet connection.

"Ich habe vergessen, was die Lösung war" - eine große Antwort ist es dann nicht? DavidPostill vor 8 Jahren 0
Nehmen Sie sich also die Zeit, um herauszufinden, was die Lösung war. Diese Antwort ist nicht hilfreich. Sie können die Antwort trotzdem verbieten, um schlechte Antworten zu übermitteln, selbst wenn sie als Community-Wiki gekennzeichnet sind Ramhound vor 8 Jahren 1

Verwandte Probleme