Können Sie diese PassMark Disk Scores auf meinen RAID1 vs. RAID10-Volumes erklären?

1364
jason

Ich brauche Hilfe beim Interpretieren der folgenden Geschwindigkeitstests auf zwei Volumes auf meinem Heim-PC.

Der Test:

  • CrystalDiskMark 2.2
  • Windows 7 Disk Cache wurde deaktiviert
  • Beide Volumina waren vor dem Test zu 0% fragmentiert

Laufwerk C:

  • Ein Windows 7 Software-RAID1

  • Zwei Samsung HD501LJ-Laufwerke (500 GB, 16 MB Cache, 7200 U / min)

    Sequential Read: 69.580 MB/s  Sequential Write: 10.434 MB/s  Random Read 512KB: 36.241 MB/s  Random Write 512KB: 11.191 MB/s  Random Read 4KB: 0.499 MB/s  Random Write 4KB: 0.283 MB/s  Test Size: 100 MB

Laufwerk D:

  • Ein integriertes Intel Matrix RAID 10

  • Vier Seagate ST3500320AS-Laufwerke (500 GB, 32 MB Cache, 7200 U / min)

    Sequential Read: 120.388 MB/s Sequential Write: 59.587 MB/s Random Read 512KB: 35.677 MB/s Random Write 512KB: 27.713 MB/s Random Read 4KB: 0.634 MB/s Random Write 4KB: 0.299 MB/s Test Size: 100 MB

Unterschiede

 Sequential Read: + 73% Sequential Write: + 471% Random Read 512KB: - 2% Random Write 512KB: + 148% Random Read 4KB: + 27%  Random Write 4KB: + 6%

Würden Sie diesen Aussagen zustimmen?

  • "Sequential Read" verbesserte sich wahrscheinlich aufgrund von: 4 Datenträgern zum Lesen, nicht 2 UND besserem Cache UND integriertem RAID
  • "Sequential Write" wurde wahrscheinlich aufgrund des integrierten RAID verbessert
  • "Random Read 512KB" -Verlust ist nominell und kann in diesem Szenario wahrscheinlich nicht leicht erklärt werden.
  • "Random Write 512KB" wurde wahrscheinlich aufgrund des integrierten RAID verbessert
  • "Random Read 4KB" Verbesserung ist eine Kreuzung zwischen Sequential Read (ideal) und Random Read 512KB (nicht ideal).
  • "Random Write 4KB" Verbesserung ist eine Kreuzung zwischen Sequential Write (ideal) und Random Write 512KB (nicht ideal).

BEARBEITEN: Wie von anderen vorgeschlagen, habe ich Win7 Disk Cache deaktiviert und dann ein anderes Tool verwendet ( CrystalDiskMark 2.2 ). Nun sind die Ergebnisse für mich sinnvoller ... danke.

1
500-GB-Laufwerke sind ziemlich nahe an dem Punkt, an dem Sie nichts anderes als RAID10 (einen Streifen von Spiegeln) verwenden möchten, um sich nach einem Laufwerksausfall wiederherstellen zu können. Wenn Sie 1 Terabyte-Verzeichnisse verwenden, würde ich sagen, dass Sie auf keinen Fall etwas anderes als RAID10 in Betracht ziehen sollten. Auf einem Heim-PC sollte die Geschwindigkeit der Datensicherheit nachrangig sein. Michael Dillon vor 14 Jahren 0
Sie würden keine Spiegel mit TB-Laufwerken verwenden? vor 14 Jahren 0
Da Sie weder den Kontext noch den Aufbau dieser Arrays angegeben haben, kann keine sinnvolle Antwort gegeben werden. Die verschiedenen RAID-Stufen haben je nach Verwendung des Arrays Vor- und Nachteile. zB Datenbank vs. einfache Dateispeicherung. Es gibt auch einen Unterschied zwischen der Verwendung eines geeigneten Hardware-RAID-Controllers oder der Verwendung von Windows-Software-RAID. vor 14 Jahren 0
@John ... danke für deinen Kommentar, aber ich frage nicht was besser ist. Ich frage, ob mir jemand helfen kann, die vom CrystalDiskMark-Tool generierten Zahlen zu verstehen. Ich verstehe voll und ganz, dass die Verwendung der Konfigurationen mir hilft, meine Entscheidung zu treffen. vor 14 Jahren 0

1 Antwort auf die Frage

1
gekkz

Ihr Vergleich ist furchtbar, da Sie zuerst zwei Laufwerke mit 16 MB Cache und dann Laufwerke mit 32 MB verwenden. Anschließend verwenden Sie Software-RAID. Anschließend verwenden Sie den Onboard-RAID-Controller.

Der Test scheint einen gewissen Cache zu erreichen, da es theoretisch unmöglich ist, mit 1100 MB / s von einem RAID-10 zu lesen, selbst wenn Sie SA-SCSI-Laufwerke hatten.

Bei Verwendung eines geeigneten Hardware-RAID-Controllers bietet RAID-10 zweifellos eine deutliche Leistungsverbesserung, mindestens dreimal so viel Leseleistung wie bei einem einzelnen Laufwerk.

RAID-1 führt nicht zu spürbaren Geschwindigkeitssteigerungen, sondern fügt nur Redundanz hinzu.

Abhängig davon, was Sie testen, bedeutet in den meisten Unternehmensumgebungen die sequenzielle Geschwindigkeit nichts. Es geht um die IOPS (E / A-Aktionen pro Sekunde) und die zufällige Lese- / Schreibleistung.

Bearbeiten: Möglicherweise möchten Sie andere Benchmarking-Software wie Crystalmark untersuchen.

Schlagen Sie vor, dass der Unterschied zwischen 16 MB und 32 MB Cache für die meisten Unterschiede bei den Geschwindigkeitstests verantwortlich ist? vor 14 Jahren 1
Ich glaube, er schlägt vor, Orangen mit Ziegeln zu vergleichen. Sie haben zu viele Variablen und nicht genügend Informationen. Richten Sie sie so ein, wie Sie können, und ändern Sie dann EINS. Stellen Sie außerdem sicher, dass Ihr Test VIEL größer ist als der verfügbare Cache auf den Laufwerken (und / oder dem RAID-Controller). Sie sagen nicht, wie viele Daten Sie bewegen, Sie sagen nur die Rate. Das sagt uns nichts über die tatsächliche Geschwindigkeit jedes Setups. Haben Sie den Win7-Festplattencache deaktiviert? vor 14 Jahren 2
Ich habe die Hardware für diesen Test nicht eingerichtet ... Ich habe gerade meine vorhandene Hardware getestet und wollte wissen, ob ich die Ergebnisse verstehen kann. Leider konnte ich das noch nicht. Die Laufwerke sind nicht identisch, aber sie sind ziemlich nahe. Die Unterschiede sollten zwischen Software oder integriertem RAID und RAID1 oder RAID10 liegen. Ich schaue nur, um die Ergebnisse zu verstehen ... vor 14 Jahren 0
Ich habe jedoch gelernt (danke @gekkz), dass meine Zahlen für SEQ Read unmöglich sind. Ich muss also etwas tun, damit der Test korrekt ist. Ich habe ein handelsübliches Werkzeug mit wenigen Einstellungen verwendet, um den Test durchzuführen ... Ich werde zurückgehen und sehen, was ich finden kann. vor 14 Jahren 0
Vielen Dank für den Rat ... Das unterschiedliche Tool und der deaktivierende Cache haben zu verständlicheren Zahlen geführt. vor 14 Jahren 0
"RAID-1 führt nicht zu spürbaren Geschwindigkeitssteigerungen, sondern fügt nur Redundanz hinzu." - Je nach Controller können Sie tatsächlich eine gewisse Lesegeschwindigkeit erzielen, da beide Laufwerke gleichzeitig gelesen werden. Maciej Swic vor 11 Jahren 1

Verwandte Probleme