Die lange und kurze Zeit ist, dass 64-Bit etwas mehr Speicherplatz (aber nicht zu viel) für Anwendungen benötigt. Bei einem Upgrade werden tatsächlich> 4 GB Speicher verwendet, und Sie können die zusätzlichen 64-Bit-Speicher verwenden Register, die eingeführt wurden, können die Leistung für einige Anwendungen um einige Prozentpunkte und für andere um viele Prozentpunkte verbessern.
Wenn Sie jemals über ein Upgrade nachdenken möchten, gehen Sie auf 64-Bit.
64-Bit wird mehr Speicherplatz beanspruchen, da für die Speicherorte und den Code in Programmen größere Zeiger erforderlich sind. Ich würde jedoch nicht erwarten, dass ein erheblicher Prozentsatz mehr verwendet wird. Moderne Programme sind stark datenorientiert und dies ist für beide Versionen gleich.
Die Tatsache, dass 64-Bit das Betriebssystem dazu befähigen kann, Gerätepuffer und E / A aus dem Weg des physischen Speichers abzubilden, kann Ihnen zwar mehr Speicher zurückgeben, es sind jedoch alle Schwankungen und Kreisverkehre ... Ich kann es in einer VM testen (Ich kann mein System nicht doppelt booten), aber ich brauche eine Weile, um es auszuprobieren.
Außerdem gibt es die 64- bis 32-Bit-Kompatibilitätsbibliotheken, die erforderlich sind, um die gleichzeitige Ausführung beider Programmtypen zu ermöglichen. Diese benötigen viel Speicher, obwohl ich mich wundern würde, wenn der Speicher mehr als 100 MB beträgt.
Zusammenfassend: Wenn Sie wirklich ehrlich sind und jedes letzte Bit Ihrer 3 GB RAM mit großer Sorgfalt verwenden, ist 32 Bit möglicherweise besser, da Sie ohne all diese zusätzlichen Bits, die für 64 Bit erforderlich sind, etwas Speicherplatz sparen können.
Entschuldigung, dass ich ein bisschen flippig bin, gib mir ein oder zwei Tage und ich mache ein paar Tests und melde mich bei dir.
- = EDIT = -
Ich habe eine Installation von 32-Bit- und 64-Bit-Versionen von Arch Linux auf Virtualbox durchgeführt, um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie viel zusätzlichen RAM für den 64-Bit-Modus benötigt wird. Ich habe genau die gleichen Verfahren für die Installation befolgt, und bevor ich jede Speicheranzeige erhalten habe, habe ich einen Neustart durchgeführt, so dass der gemeldete Speicher "vom Booten" rein war.
Bare Bones installieren, keine GUI, nur eine Grundinstallation, es gibt einen Unterschied von 26MiB (32-Bit macht etwa 60% des Speicherbedarfs von 64-Bit aus), was keine Überraschung ist, da es fast ausschließlich Code und keine echten Daten enthält:
X.org ist installiert und läuft mit den Virtualbox-Gastergänzungen. Es besteht ein Unterschied von 32 MB (32 Bit ist etwa 65% des Speicherbedarfs von 64 Bit):
Dann sind Gnome & GDM installiert, kein Schnickschnack und Epiphany laufen. Es gibt etwa 80 MB Differenz (32 Bit ist etwa 75% des Speicherbedarfs von 64 Bit):
Wenn wir also die Skala von mehr Code-orientiertem zu Gui-orientiertem hinaufgehen, gehen wir von einem Größenunterschied von 40% zu einem Größenunterschied von 25%. Ich würde erwarten, dass dieser Unterschied kleiner wird, wenn Sie mehr und mehr aktuelle GUI-Programme verwenden. Es gibt auch gemeinsam genutzte Bibliotheken, über die man nachdenken kann, da mehr Programme denselben Code aus einer Bibliothek verwenden, die nicht so viel Speicherplatz beansprucht, dass die prozentuale Größenvergrößerung bei einem vollständig installierten und einsatzbereiten System noch geringer ist.
Für die Verwendung von 64-Bit ist ein eindeutiger Arbeitsspeicher-Treffer erforderlich. Er wird jedoch immer kleiner, wenn Sie Programme verwenden, die Daten speichern und verwenden, und nicht den eigentlichen Hard-Code. Der Code für 64-Bit-Firefox ist um einen erheblichen Prozentsatz größer als der 32-Bit-Code. Die tatsächlichen Daten, die zum Zwischenspeichern von Webseiten zwischen den beiden gespeichert werden, sind jedoch identisch.
Ich bin nicht darauf eingegangen, wie viel Sie durch den 64-Bit-Kernel sparen könnten, der Geräte aus dem 32-Bit-Adressraum neu zuordnen kann. In einer virtuellen Maschine ist es etwas schwieriger, aber ich persönlich würde das immer noch tun schlagen und gehen für 64-Bit.