Alternative zu Amazons S3-Service?

12380
Cory

Frage mich nur, ob es eine gute Alternative zum S3-Dienst von Amazon gibt? Ich mag S3, aber die Bandbreitenkosten sind hoch. Ich habe mir CouldFiles von Rackspace angesehen, aber die Kosten sind noch höher.

Es macht mir nichts aus, Vorauszahlungen oder monatliche Zahlungen zu tätigen, um die Bandbreitenkosten stark zu reduzieren.

Danke für jede Hilfe

BEARBEITEN: Manchmal gibt es häufige Downloads, wodurch die Bandbreitenkosten sehr schnell ansteigen, meistens jedoch um die 25T / Monat. Die Lagerung beträgt ca. 1T.

10

6 Antworten auf die Frage

5
davr

Können Sie uns einen ungefähren Überblick über Ihre Bandbreiten- und Speicheranforderungen geben? Im Allgemeinen sind die billigsten Kosten, wenn Sie Ihren eigenen Server kaufen und ihn in einem kostengünstigen Rechenzentrum zusammenstellen. Dies bedeutet jedoch mehr Arbeit für die Verwaltung und zusätzliche Kosten für den Kauf der Server.

Edit: Ok, das kostet ungefähr $ 3000- $ 4000 / Monat bei Amazon S3.

25 TB / Monat könnten wahrscheinlich mit einer einzigen dedizierten 100-MBit / s-Leitung gehandhabt werden. und 1 TB Speicherplatz ist nichts. Sie könnten ein Paar 1,5-TB-Laufwerke in einen Spiegel stellen (aus Gründen der Redundanz) und etwas Platz zum Wachsen haben. Eine ungefähre Schätzung wäre $ 2000 im Voraus, um den Server zu kaufen, dann $ 200-400 / Monat, um den Server zusammenzustellen (die monatlichen Kosten umfassen den physischen Speicherplatz für Ihren Server, Leistung und Bandbreite). Sehen Sie sich einige Rechenzentren an, die Server Colocation anbieten, um zu sehen, ob Sie irgendwelche Angebote finden.

Ihre Kalkulation ist korrekt, aber was Sie nicht schätzen, ist Verfügbarkeit, Redancy ... Einzelserver = Single Point of Failure ... Wie werden die 1 TB gesichert? auf S3 kümmere ich mich nicht um das Backup ... die Daten werden auf mehrere Hosts UND Standorte verteilt. Ihr Server kann jederzeit alle Daten im Falle eines Hardwarefehlers zerstören, oder das Location Center fällt aus. Ich behaupte nicht, dass S3 das Beste von allem ist, ich sage nur, dass S3 eine Menge für Ihr Geld liefert. Rufinus vor 10 Jahren 0
2
Tyler

Ohne zu wissen, was Sie zu bieten versuchen (verkaufte Medien? Kann das komprimiert werden?), Möchte ich Ihnen einige Vorschläge unterbreiten.

  • Sie könnten Coral und a verwenden. mod_rewriteEs ist kostenlos und würde einen Großteil der Bandbreite entlasten.
  • Oder ein anderes kommerzielles CDN wie CacheFly (fast ausschließlich mit kleinen Unternehmen), Akamai oder Limelight Networks
  • Es gibt immer bittorrent
  • Andere P2P-CDNs wie Pando
2
Lukas Loesche

Ich stimme mit davr überein. Die billigste Alternative ist, einen eigenen dedizierten Server zu erhalten.

Schauen Sie sich das zum Beispiel an:

http://www.server4you.net/root-server/server-details.php?products=5

Hosting in Deutschland ist relativ günstig (im Vergleich zu US-Preisen). Dies ist ein dedizierter Server mit 2x 1 TB HDD, QuadCore-CPU und 8 GB RAM. Der Verkehr ist 100Mbit / s flach. Insgesamt 99 EUR pro Monat (135 USD).

Die meisten deutschen Rechenzentren wurden direkt bei DECIX, AMS-IX und / oder LINX (die nach Größe die drei größten Internet-Exchange-Points weltweit sind) gleichgestellt . Wenn Ihr Service also 150-300ms Latenzzeit nicht stört, erzielen Sie normalerweise den vollen Durchsatz von 100 MBit / s, selbst an der Westküste.

Vielleicht holen Sie sich ein paar davon und es sollte Ihnen gut gehen.

Es sollte jedoch erwähnt werden, dass dies ein richtiges CDN nicht ersetzen kann. Aber da Sie nach einer Alternative zu S3 fragen, nicht nach CloudFront, ist dies wohl verstanden.

Eine andere Alternative wäre dieses Angebot

http://www.hetzner.de/hosting/produktmatrix/rootserver-produktmatrix/

Obwohl der Datenverkehr ebenfalls gering ist, können Sie zwischen 100 Mbit / s und 10 Mbit / s erreichen, wenn Sie mehr als 2 TB pro Monat übertragen oder alternativ 15 EUR pro TB über 2 TB berechnen. Alles in allem wären Sie also rund 99 EUR für den Server und 345 EUR für 23 TB zusätzlichen Traffic.

1
William Hilsum

Es hängt wirklich davon ab, was Sie erreichen möchten. Der einzige andere "Big Player" in der Mesh / Cloud, an den ich denken kann, ist Windows Azure von Microsoft.

Wenn Sie jedoch nur einen Speicherort zum Ablegen von Dateien wünschen und den Benutzern das Lesen / Herunterladen ermöglichen, verwenden Sie ein Standardpaket von einem beliebigen Webhost. Es gibt viele mit großer Bandbreite und Funktionen zu günstigen Preisen.

1
Ian C.

Für das einfache Teilen mag ich Dropbox sehr . Sie haben eine angemessene Gratisoption und die kostenpflichtigen Optionen beziehen sich auf einen festen Platz, keine Bandbreitengebühren. Ich bin nicht sicher, ob sie eine erholsame API wie S3 haben, daher ist die App-Integration nicht großartig. Aber für das direkte Teilen funktioniert es gut.

Dropbox ist für den persönlichen Gebrauch. Cory vor 14 Jahren 3
@Cory Hast du eine Referenz? Ich sehe nichts in ihren ToS, die besagen, dass Sie den Dienst auf keine Weise nutzen können, die Sie möchten. Siehe: https://www.dropbox.com/terms Das Wort "personal" erscheint nur im Datenschutzbereich. Der Rest des Dokuments macht keine Angaben zu den Verwendungsarten. Ian C. vor 14 Jahren 3
@Ian: Dies ist ein Fall von SLA, wenn ein Service hauptsächlich an Kunden verkauft wird. Ich habe andere SLAs als an ein Unternehmen, das von diesem Service abhängig ist. Rufinus vor 10 Jahren 0
1
Scott

Connectria Cloud Storage, zuverlässiger, sicherer und günstiger als S3 ... und S3-kompatibel für alle, die an einer Migration von S3 interessiert sind

https://www.mh.connectria.com/rp/order/cloud_storage_index

Haftungsausschluss: Ich bin mit Connectria verbunden.

Verwandte Probleme