Wie kann ein qualitativ hochwertiges Downscaling von Diagrammen (wie in Firefox) erreicht werden?

1170
Andreas Rejbrand

Ich muss oft Rasterbilder reduzieren, die aus dicken geraden Linien und anderen dicken Kurven bestehen, wie diese:

wie dieser.

Mit GIMP 2.8.16 und seinen verschiedenen Interpolationsoptionen zur Größenänderung des Bildes auf 600 × 600 Quadratpixel erhalte ich folgende Bilder:

Keine Interpolation

Keine Interpolation

Linear

Linear

Kubisch

Kubisch

Sinc (Lanczos3)

Sinc

Vergleichen Sie dies nun mit dem Ergebnis, das Firefox mit dem Webbrowser erzielt:

Firefox 47.0

Feuerfuchs

Sehen Sie sich zum Beispiel die oberste graue Linie an. Wenn Sie 1 von GIMP erzeugtes Bild sorgfältig mit dem von Firefox erstellten Bild vergleichen, werden Sie feststellen, dass bei jedem Vergleich die Zeile im von Firefox generierten Bild viel besser aussieht.

Wie Sie sich vorstellen können, ist es nicht sehr praktisch, einen Webbrowser zum Herunterskalieren von Bildern zu verwenden. Daher frage ich mich, ob es einen Bildeditor gibt, der Bilder wie Mozilla Firefox so gut skalieren kann. Ich würde es vorziehen, eine einfache Änderung der Stapelgröße vorzunehmen.

1 Stellen Sie sicher, dass Ihr Browser beim Anzeigen der Bilder keine eigene Interpolation anwendet. Möglicherweise möchten Sie ein neues Browserfenster öffnen und zwei Registerkarten darin öffnen: eine mit einer GIMP-Version und die andere mit der Firefox-Version. Verwenden Sie dann Strg + Tab, um den Tab schnell zu wechseln. Dies wird die Unterschiede für die meisten menschlichen Beobachter deutlich machen.

4
Sie erhalten wahrscheinlich mehr Feedback unter [computergraphics.stackexchange] (http://computergraphics.stackexchange.com/). Rob vor 7 Jahren 1
Schade, dass GIMP 2016 noch keine Gammakorrektur hat user23013 vor 7 Jahren 0
Haben Sie dies auch in einer aktuellen Entwicklungsversion von GIMP versucht? Michael Schumacher vor 7 Jahren 0
@MichaelSchumacher: Nein, ich habe es nur in der neuesten stabilen Version versucht. Andreas Rejbrand vor 7 Jahren 0

3 Antworten auf die Frage

3
Andreas Rejbrand

Ich habe entdeckt, dass ImageMagick 7 ein ebenso schönes Ergebnis liefert wie das von Mozilla Firefox erzielte Ergebnis:

Verwenden Sie den Befehl, um die Größe eines Bildes mit ImageMagick zu ändern:

magick image.png -resize 600 small.png

Dadurch wird die Größe image.pngauf eine Breite von 600 Pixeln geändert, wobei das Seitenverhältnis beibehalten wird, und die Ausgabe wird als gespeichert small.png.

Nach einigem Ausprobieren fand ich sogar eine Möglichkeit, die Batch-Größenänderung mit cmd.exe unter Windows 7 durchzuführen. Der Befehl:

for %f IN (*.png) DO magick %f -resize 600 scaled/%f

verkleinert alle PNG-Bilder im aktuellen Verzeichnis auf eine Breite von 600px, behält dabei das Seitenverhältnis bei und platziert die Ausgabebilder im scaledUnterverzeichnis.

Können Sie Ihre Antwort [bearbeiten], indem Sie das mit ImageMagic erstellte Bild unter Windows hinzufügen? So wird es möglich sein, einen Vergleich durchzuführen. Vielen Dank. Hastur vor 7 Jahren 0
@Hastur: Sorry, ich kann nicht glauben, dass ich vergessen habe, das Bild zu zeigen. Wird in einer Sekunde aktualisiert. Andreas Rejbrand vor 7 Jahren 0
Vielen Dank. Da Sie _discovered_ Imagemagick kürzlich entdeckt haben, möchte ich Sie einladen, _play_ mit `Identify '(` Identifizieren-Verbose-yourimage.png`) einzuladen. Es kann einige Hinweise geben. Das Originalbild hatte nur 4 Farben. Die anderen sind es nicht. Firefox fügt einen Alphakanal hinzu, der in der IM nicht vorhanden ist ... Mit diesen Hinweisen können Sie mit den Befehlszeilenoptionen (die nicht kommutativ sind!) Zu spielen beginnen, um ein noch besseres Ergebnis zu erzielen (Sie müssen jedoch Ihr _besser_). Ohne _computational time_ -Probleme finden Sie möglicherweise interessante [povray] (http://www.povray.org) (für Ihr Programm). Hastur vor 7 Jahren 0
Hinweis: [GraphicsMagick] (http://www.graphicsmagick.org/) ist eine Abspaltung von ImageMagic, die überlegene Leistung und Qualität bietet. harrymc vor 7 Jahren 1
@ harrymc: Interessant. Ich werde mich daran erinnern, wenn ich ImageMagick satt habe. Andreas Rejbrand vor 7 Jahren 0
@ harrymc ist das noch gültig? Der Grund für die Gründung von GM war die mangelnde Stabilität der IM-API und der CLI, IIRC. Ich konnte jedoch keine Beispiele dafür nennen. Kennen Sie einen aktuellen Vergleich dieser Projekte? Michael Schumacher vor 7 Jahren 0
Natürlich ist es aktuell und hat sich seitdem stark weiterentwickelt. Letzte Veröffentlichung war am 30. Mai 2016. harrymc vor 7 Jahren 0
Ich bezweifle nicht, dass es ein aktuelles Release von GraphicsMagick gibt, und dass es bei seiner ersten Konzeption besser war als ImageMagick - wenn nicht für die Qualität, dann zumindest für "Wird die Option, die ich verwende, in der nächsten Micro-Version noch vorhanden sein? ". Meine Frage ist, ob das heutzutage noch nachweislich zutrifft? Michael Schumacher vor 7 Jahren 0
0
Pat

Ich habe nach einem guten Downscale (r) gesucht, das hauptsächlich für die Skalierung von Anwendungs-Screenshots für die Webdokumentation verwendet wird. meine Ergebnisse:

  1. Photoshop :Bad

  2. MS Word : GoodFügen Sie das Bild in ein Dokument ein, ändern Sie die Größe, nehmen Sie eine Bildschirmaufnahme auf und speichern Sie es als png mit zB Paint.exe. Die Ergebnisse sind gut, aber MS lässt Sie die Größe nicht durch Pixel (nur Zoll oder%) steuern.

  3. ReSize.exe (aus der RoboHelp-Suite): Png Good wird jedoch nicht direkt behandelt. Ich verwende diese Methode, indem ich jetzt png-> bmp-resize-bmp-> png konvertiere. Dies ist meine aktuelle Wahl.

Ihre Option Nr. 2 ist so, wie ich Dinge getan habe (aber Firefox verwendet habe), bevor ich ImageMagick "entdeckte"! Ich habe das ursprüngliche PNG in Firefox geöffnet, mit der rechten Maustaste auf das Bild (das Element) geklickt , "Element prüfen" ausgewählt und entweder die Attribute "width" und "height" geändert oder "width: 600px" und "height: 600px" hinzugefügt lokaler Elementstil über das rechte Bedienfeld. Dann entfernte ich den nicht-einfarbigen Hintergrund der Seite mit dem Bedienfeld, machte einen Screenshot (mit OneNote-Werkzeug) und bildete einige Füllungen, öffnete den Screenshot in GIMP, schnitt ihn automatisch ab und speicherte ihn. Andreas Rejbrand vor 7 Jahren 0
Ich hätte sagen sollen, dass ich ImageMagic auch getestet habe, aber in meinem Fall (Verringerung der Screenshots von Windows-Anwendungen) hat es nicht gut getan, wenn der angezeigte Text reduziert wurde. Ich habe viel getestet; Für mich ist Option 3 diejenige, die die besten Ergebnisse erzielt. Pat vor 7 Jahren 0
Ich kann mir vorstellen, dass der Begriff „am besten“ tatsächlich von der Art der Grafik abhängig ist. Was den Text angeht, ist es vielleicht auch wichtig, ob er Anti-Aliasing ist oder nicht. In einem normalen Screenshot besteht ein Großteil des Textes wahrscheinlich aus ein Pixel breiten Zeilen, während meine Quellen sehr dicke Zeilen haben. (Hat nicht gewählt.) Andreas Rejbrand vor 7 Jahren 0
(Ich weiß, dass Sie nicht abgelehnt haben) Ich wollte nur mit meiner Erfahrung zu dieser Diskussion beitragen. Ich stimme zu, dass mein Konzept der "besten" Ergebnisse auf Anwendungs-Screenshots basiert, die hauptsächlich aus geometrischen quadratischen Formen und Text bestehen. In Ihrem Fall beschäftigen Sie sich nicht mit Text. Pat vor 7 Jahren 0
Ich denke, ich werde ImageMagick weiterhin verwenden, und das beste Ergebnis, das ich auf dieser Seite gesehen habe, kommt aus Photoshop. Trotzdem danke und +1 für die Mühe! Andreas Rejbrand vor 7 Jahren 0
0
Uğur Gümüşhan

Sie können die Option "bikubisch schärfer" in Photoshop verwenden

Sie können auch mit bikubischer Interpolation skalieren. DANN "schärfen" Sie das Bild mit "Gimp" oder einem anderen gewünschten Werkzeug

https://docs.gimp.org/de/plug-in-sharpen.html

https://docs.gimp.org/de/gimp-image-scale.html

Dies ist der bikubische Schärfer von Photoshop

Das ist Bikubic Smoother von Photoshop

Dies geschieht, wenn Sie Photoshops "Kanten schärfen" anwenden und dann die normale bikubische Interpolation verwenden. (Ich empfehle dieses). Außerdem habe ich vergrößert und verglichen mit der Firefox-Ausgabe, sie sind sich sehr ähnlich.

Photoshop ist nicht gut für die Aufgabe, unabhängig davon, welche Methode zur erneuten Probennahme Sie verwenden möchten, und auch nicht für die Nachbearbeitung, mit der Sie die Sache "verbessern" können. Ich besitze Adobe "Master Collection CS6", "eLearning SuiteCS6.1" und "Technical Suite 4". Sie haben nichts Gutes, um ein Bild wie das hier gezeigte zu verkleinern (gut, ReSize.exe ist eine alte RoboHelp-Anwendung, die sich im Besitz von Adobe befindet PNGs werden jedoch nicht direkt behandelt. Pat vor 7 Jahren 0
@Pat gefällt dir nicht das neueste Bild, das ich präsentiert habe? Uğur Gümüşhan vor 7 Jahren 0
@ UğurGümüşhan: Vielen Dank für Ihre informative Beschreibung der von Photoshop angebotenen Optionen. Das erste Ergebnis gefällt mir nicht, da die Zeilen eindeutig "pixelliert" sind. Das zweite Ergebnis ist jedoch fast nicht vom Firefox / ImageMagick-Ergebnis zu unterscheiden. Der Unterschied ist in der Mitte und nach rechts sichtbar, und ich bin mir nicht sicher, aber vielleicht macht Photoshop dort einen noch besseren Job. Das dritte Ergebnis sieht auch sehr gut aus und die Linien sind deutlich heller (das stört mich nicht). Andreas Rejbrand vor 7 Jahren 0
(Aber warum die GIMP-Links oben?) Andreas Rejbrand vor 7 Jahren 0
@AndreasRejbrand In der Zukunft haben Leute, die diesen Beitrag nach einer ähnlichen Suche finden, möglicherweise keinen Zugriff auf Photoshop. Außerdem möchten die Leute möglicherweise ähnliche Ergebnisse mit Befehlszeilentools für die Automatisierung erzielen. Daher versuche ich, die Leute über mathematische Methoden zu informieren, anstatt auf das Klicken zu klicken. Uğur Gümüşhan vor 7 Jahren 0
In diesem Fall macht Photoshop, wie es aussieht, einen guten Job, aber nach jahrelangem Einsatz weiß ich, dass PS nicht mein Werkzeug zum Ändern der Bildgröße ist. Pat vor 7 Jahren 0
@ UğurGümüşhan: Tut mir leid wegen der eingeklammerten Frage. Ich hatte den Text "using gimp oder was auch immer Sie wollen" beim Schreiben nicht gesehen (ich war viel zu sehr damit beschäftigt, die Bitmaps zu vergleichen und die subtilen Unterschiede zwischen ihnen zu untersuchen). Ich glaube, der zweite Ihrer Ansätze liefert das beste Ergebnis von allen auf dieser Seite. Sie verdienen also +1 und 250 Kopfgeld dafür! Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob ich diese Antwort oder den ImageMagick als die "akzeptierte Antwort" auswählen sollte, da ImageMagick ein * fast * gleichermaßen schönes Bild erzeugt, sehr effizient ist (sogar für die Stapelverwendung) und etwas mehr als Photoshop ist. Andreas Rejbrand vor 7 Jahren 0
@AndreasRejbrand Ich habe eigentlich versucht, die Algorithmen zu erklären, die mir bei den Anwendungen gleichgültig sind. Der Grund, warum ich Photoshop-Beispiele gepostet habe, ist, dass ich Photoshop installiert habe. Wenn Sie andere Algorithmen als bikubisch oder bilinear ausprobieren möchten, können Sie imagemagick installieren. Sie müssen sich jedoch mit der Befehlszeile und langen Dokumentationen auseinandersetzen. Ich mag alle diese Werkzeuge. Uğur Gümüşhan vor 7 Jahren 0

Verwandte Probleme