Warum muss man anstelle der Anzahl von 1 Bits in der Maske eine Subnetzmaske eingeben?

563
Ruslan

Wie ich es verstehe, muss die Subnetzmaske zusammenhängend sein . So kann man zB keine Maske von 255.1.0.0 haben. Die Netzwerke werden häufig als z. B. 192.168.5.0/24 bezeichnet, die automatisch alle Informationen enthält, um die Subnetzmaske abzuleiten, und bei einer solchen Ableitung ist garantiert, dass sie zusammenhängend ist.

Warum müssen die Benutzer diese Nummer 24 manuell in 255.255.255.0 "erweitern", anstatt einfach die Nummer 24 in die Netzwerkkonfiguration einzugeben? Gibt es einen Fall, in dem eine Subnetzmaske erforderlich ist und die Anzahl der 1-Bits in der Maske für die Konfiguration nicht ausreicht?

1
Dies hängt von der Software (einschließlich Firmware) ab. Sie müssen das Maskenformat verwenden, das von der Software verstanden wird. * Subnetzmaske muss zusammenhängend sein * - Nein, es gibt spärliche Masken, aber der größte Teil der Software kann nicht korrekt damit arbeiten. Akina vor 6 Jahren 0
Dies ist keine Antwort darauf, warum dies so ist (dies liegt nur an der Software), aber es gibt eine Antwort darauf, wie eine gültige Maske gegenüber einer ungültigen Maske aussieht -> https://superuser.com/questions/601252/is-225- 225-225-128-a-valid-subnet-mask djsmiley2k vor 6 Jahren 0
@ djsmiley2k Dies ist der Link, den ich anfangs als Bestätigung meines Verständnisses in das OP eingefügt habe. Ruslan vor 6 Jahren 1
Ich gehe davon aus, dass Sie speziell nach Windows-Benutzern fragen. Viele Systeme akzeptieren die / plen-Syntax oder nur die Nummer, wie z. B. die "neue" Settings-App in Win10. grawity vor 6 Jahren 0
Ich stimme dafür, das als primäres Meinungsbild zu schließen, da der Grund, warum es auf eine bestimmte Art und Weise eingegeben wird, wahrscheinlich allein auf der Präferenz des Entwicklers zu einem Zeitpunkt beruht, und eine Begründung wäre weitgehend spekulativ. Ich vermute, dass 192.168.1.1/255.255.255.0 oder 192.168.1.1/24 für Benutzer einfach einfacher war als 192.168.1.1/11111111.11111111.11111111.00000000 acejavelin vor 6 Jahren 0
@grawity Ich frage nicht nur nach Windows. Überall, wo ich versuchte, das Netzwerk zu konfigurieren, war das wie folgt: Windows XP-Adaptereigenschaftsdialogfeld (seitdem nicht mehr viel von Windows verwendet), die NetworkManager-Benutzeroberfläche von KDE, die Linux-Konsole `ifconfig ', die Debian-Datei / etc / network / interfaces', Webschnittstellen von verschiedene Router usw. Ruslan vor 6 Jahren 0
Debians `/ etc / network / interfaces` hat bereits seit einigen Jahren Präfixlängen akzeptiert, ebenso wie 'ifconfig' (obwohl letzteres seit Jahren nicht mehr gepflegt wurde), wie auch die NetworkManager-Schnittstelle von GNOME (obwohl noch keine KDEs). grawity vor 6 Jahren 0
@Grawity gut zu wissen. Jetzt sehe ich, dass sich die Dinge ändern, obwohl es immer noch merkwürdig ist, dass dieses Maskenformat ohne wirklichen Grund so lange vorherrscht (es sei denn, es gibt einen). Ruslan vor 6 Jahren 0

1 Antwort auf die Frage

0
djsmiley2k

Es ist einfach von der Software abhängig.

Wenn die RFCs geschrieben werden, definieren sie im Allgemeinen nicht, wie ein Wert einem Endbenutzer präsentiert wird, sondern nur, wie er funktioniert. So haben Sie den Effekt, den Sie gesehen haben, wenn verschiedene Programme dieselbe Nummer auf unterschiedliche Weise implementieren.

Das gleiche Subnetz wird auf unterschiedliche Weise dargestellt:

  • 255.255.255.0
  • / 24
  • 11111111.11111111.11111111.00000000

Dasselbe kann man bei der Darstellung von MAC-Adressen sehen:

  • Cisco-Formate in IOS: FFFF.FFFF.FFFF
  • Microsoft CLI tut: FF-FF-FF-FF-FF-FF
  • Microsoft DHCP: FFFFFFFFFFFF
  • Die meisten Netzwerkkartenhersteller: FF: FF: FF: FF: FF: FF

Diese repräsentieren alle dieselbe MAC-Adresse, nur in verschiedenen Formen.

Verwandte Probleme