Aus dem Gedächtnis sind die drei Verbindungstypen durch das OSI - Netzwerkmodell definiert, und während die TCP / IP und OSI - Modelle können einige Ähnlichkeiten teilen die Unterstützung bestimmter Funktionen erforderlich / implizierten OSI übersetzen muss nicht unbedingt in der Unterstützung des TCP / IP - Modell.
Alles, was ich zu "bestätigten, verbindungslosen" Protokollen finden kann, bezieht sich einfach darauf, dass es sich um eine Funktion / Anforderung in der Data Link Layer des OSI-Modells handelt
Das OSI-Modell ist zwar ein gutes Modell, um zu lernen, wie ein Netzwerk funktionieren sollte, ist aber nicht unbedingt perfekt für die weit verbreitete Verwendung, und einige der Funktionen sind es einfach nicht wert, sie in gängige Netzwerkprotokolle zu integrieren.
Die beiden von Ihnen aufgelisteten Typen (TCP und UDP) reichen aus, um 99,9% der wahrscheinlich auftretenden Situationen zu unterstützen. Da Verbindungen mit schnelleren Netzwerkgeräten und Funktionen wie Selective Acknowledgement "weniger kosten", ist die Anforderung für quittierte, jedoch verbindungslose Protokolle minimal. Wenn Sie wirklich keine Verbindung wünschen (z. B. Broadcasting an mehrere Computer), kann die Bestätigung einen Verarbeitungsengpass verursachen, der auf Sie zurückkommt.
Die einzige wirkliche Verwendung, die ich für diese bestimmte Art von Verbindung sehen kann, ist in einem System wie einer Fabrik, in der Sie unbedingt wissen müssen, dass bestimmte Daten von allen Maschinen empfangen wurden, und ich kann nicht erkennen, warum Sie dies mit modernen Hardwaregeschwindigkeiten und -fähigkeiten wollen Die Verwendung eines verbindungslosen Protokolls als verbindungsorientiertes Protokoll würde eine wesentlich bessere Dienstqualität bieten.