Die Ubuntu-Leistung ist mit dem Setup von cryptsetup / lvm schlecht

2612
freiksenet

Ich habe derzeit das folgende Setup auf meinem Laptop - die Festplatte ist in 3 Teile aufgeteilt, der erste ist ein / boot für mein Ubuntu, der dritte ist eine Windows-Installation und eine in der Mitte ist eine verschlüsselte Partition, die über lvm mit 3 Partitionen verfügt - / und / home mit btfs und / swap. Auf diesen habe ich Ubuntu 10.10 installiert.

Ich verschlüssele mit cryptsetup / luks.

Ich habe leider eine sehr schlechte Leistung in diesem Setup - der Bootvorgang dauert fast 3 Minuten und nach dem Booten erwärmt sich das System für eine oder zwei Minuten auf normale Leistung. Ich vermute, dass Festplatten-E / A ein Problem ist, da apt-get bei E / A-intensiven Vorgängen ("Lesen der Datenbank") manchmal sehr langsam ist. Ich frage mich, warum meine I / O-Leistung langsam sein könnte. Ich habe 3 Ideen - entweder lvm verhält sich schlecht über luks verschlüsselte Partitionen, oder btrfs verhält sich aus irgendeinem Grund schlecht, oder die Installation von Ubuntu aus irgendeinem Grund ist vermasselt (was ich bezweifle).

Ich frage mich, ob einer dieser Vorschläge möglich ist und ob nicht, was sonst die Leistung so stark beeinflussen könnte.

PS: Vor dieser Installation war die Performance mit luks-on-lvm-Setup (3 lvks-Partitionen, die durch luks verschlüsselt wurden) und ext4 fs-Setup in Ordnung, daher handelt es sich bei dieser Installation nicht um einen Laptop.

PPS: Die Verschlüsselung ist eine 512-Bit-Bit-Größe.

1
Welche Hardware verwenden Sie und welche Verschlüsselungsoptionen haben Sie ausgewählt? Mein 10.10 kann auf einem Netbook mit luks und ext4 booten mit normaler Geschwindigkeit installiert werden, daher hängt dies wahrscheinlich mit Ihrer Hardware- oder Verschlüsselungsauswahl zusammen. Cry Havok vor 13 Jahren 1
Hardware sollte nicht relevant sein, da ich unterschiedliche Einstellungen auf derselben Hardware hatte und es gut funktionierte. freiksenet vor 13 Jahren 0
Das ist Ihre Annahme, aber es ist möglicherweise nicht gültig, weshalb ich gefragt habe. Denken Sie daran, dass die Verschlüsselung / Entschlüsselung einen Overhead hinzufügt, so dass sie unverschlüsselt ausgeführt wird und nichts bedeutet. Cry Havok vor 13 Jahren 0
Es lief gut verschlüsselt, aber mit einem anderen Setup - es war lvm, welche Partitionen verschlüsselt waren, keine verschlüsselte Partition auf lvm. Post erwähnt das. freiksenet vor 13 Jahren 0
Möglicherweise ist es nur eine schlechte Installation, oder die andere Konfiguration hat einen schlechten / langsameren Teil des Laufwerks. wag2639 vor 13 Jahren 0
Haben Sie es in http://askubuntu.com oder http://unix.stackexchange.com versucht? Toto vor 13 Jahren 0

2 Antworten auf die Frage

2
inf.ig.sh

Hallo, ich denke, Sie haben sich für eine zu starke Verschlüsselung entschieden, die zu Leistungsproblemen führt. 512 Bits sind ein wenig übertrieben, 256 sollten ausreichen, da es immer noch sicher ist und wahrscheinlich noch viele Jahre dauern wird.

Ok, das hört sich vernünftig an. Ich habe nicht gedacht, dass Verschlüsselung die Leistung so drastisch reduzieren kann. Ich werde versuchen, alles mit niedrigerer Bitrate neu zu verschlüsseln. freiksenet vor 13 Jahren 0
Wenn das gewählte Verschlüsselungsschema (oder Ihre Partitionierungskonfiguration) schlecht mit der nativen Festplattenlaufwerkgeometrie übereinstimmt, können Sie die Leistung (insbesondere für kleine zufällige E / A-Vorgänge) plumet sehen, da der Datenträger 2 Blöcke vor (in einem ordnungsgemäß ausgerichteten System) liest Setup) nur eine lesen. Paul McMillan vor 13 Jahren 0
0
Mikko Rantalainen

Ich würde vermuten, dass das Problem bei LVM btrfs ist. Ich habe schlechte Erfahrungen mit dieser Kombination gemacht (meistens viel schlechtere Latenzzeiten für individuelle E / A-Anforderungen als erwartet). Die Gesamtleistung ist möglicherweise in Ordnung, sie hängt also wirklich von Ihrer Arbeitslast ab. Wenn Sie für jede Anforderung eine niedrige Latenzzeit benötigen, würde ich die Verwendung von EXT4 auf LVM oder von Btrfs auf Raw-Geräten empfehlen.

Das Problem könnte auch damit zusammenhängen, dass das OP diese Frage 2010 gestellt hat, bevor AES-NI an der Tagesordnung war. duskwuff vor 6 Jahren 0
@duskwuff Es ist wahr, dass die Frage ziemlich alt ist. Ich verwende LUKS jedoch seit ungefähr derselben Zeit, in der ich sagen würde, dass LUKS im Vergleich zur Leistung rotierender Festplatten bereits schnell genug ist / war. Mikko Rantalainen vor 6 Jahren 0

Verwandte Probleme