Samba vs. NFS: Leistung

18979
nagul

Ich habe die Wahl, Samba oder NFS auf meinem Linux-basierten NAS ( nslu2 mit OpenDebian ) einzurichten .

  1. Hat jemand leistungsbezogene Geschichten, die die beiden Optionen vergleichen? Gibt es Tuning-Tricks, die die Übertragungsgeschwindigkeit für das eine oder das andere verbessern?
  2. Welche Optionen stehen mir in Bezug auf Toolkits / Test-Suites zur Verfügung, um Leistungskennzahlen in meinem Setup zu erfassen?

Der nslu2 ist nicht der leistungsstärkste NAS (266 MHz ARM-Prozessor, 32 MB RAM), daher ist auch der Aufwand für den Betrieb des Samba- oder NFS-Daemons ein Faktor. Ich betrachte dies auch nur aus Sicht der Leistung, dh Sicherheitsfragen im Zusammenhang mit NFS sind mir nicht wichtig.

12

6 Antworten auf die Frage

10
Anonymous

Hallo NSLU2-User. Ich würde auf jeden Fall für NFS gehen, es sei denn, es gibt zwingende Gründe (nämlich Windows-Maschinen). NFS ist leichter und schneller.

Was die NSLU2-Seite angeht, werden Sie feststellen, dass es wichtig ist, die NFS-Optionen anzupassen und das richtige Dateisystem für das gemeinsam genutzte Laufwerk auszuwählen. Ich habe mich entschieden ext3, dann aber gewechselt, ext2da es weniger kostbare Ressourcen zu verbrauchen schien. Erwarten Sie bei der Verwendung von Wireless keine außergewöhnliche Leistung und verwenden Sie keine zu großen Blockgrößen, ansonsten große Blöcke.

In beiden Fällen müssen einige Parameter angepasst werden. Haben einige Benchmarks auf eigene Faust und entscheiden, welche Optionen sind die besten ( TCP/ UDP, rsize, wsizeusw.) zum Beispiel für NFS hier einige alte Vergleich: NSLU2 NFS

Zu guter Letzt - es wäre schön, Ihre Ergebnisse zu sehen - von ihnen zu lernen;)

3
Axxmasterr

Der Hauptvorteil, den ich mir bei der Verwendung von SAMBA vorstellen kann, ist die Unterstützung von SMB-Dateifreigaben für Windows-Boxen. Wenn Sie nur mit einer anderen Unix-Box eine Verbindung dazu herstellen möchten, ist NFS wahrscheinlich besser.

Ich muss die externen Laufwerke unter Linux und Mac einbinden. Mac stellt keine automatischen NFS-Freigaben bereit (im Gegensatz zu Samba-Freigaben), aber ich bin gerne bereit, die NFS-Freigaben auf dem Mac abzurufen, wenn mir das etwas mehr Leistung bringt. nagul vor 15 Jahren 0
http://mactechnotes.blogspot.com/2005/08/mac-os-x-as-nfs-client_31.html Versuchen Sie diese Seite. Es gibt Beispiele, die mit Ihrem Mac funktionieren sollten. Axxmasterr vor 15 Jahren 0
Ich habe es tatsächlich mit dieser Anleitung zum Laufen gebracht: http://nedos.net/2007/11/10/nfs-in-mac-os-105-leopard/. Das Einhängen von NFS ist in Leopard viel einfacher als in früheren Versionen. nagul vor 15 Jahren 0
3
Robert Swisher

NFS ist nicht so toll, aber Samba wird definitiv langsamer sein, der einzige Vorteil besteht darin, Windows-Clients zuzulassen. Sofern Windows-Maschinen kein Problem darstellen, sollten Sie NFS verwenden.

Du liegst falsch. Eigentlich verwende ich CIFS nur für die Geschwindigkeit zwischen Linux-Boxen. demonkoryu vor 11 Jahren 0
3
Brian Knoblauch

Ich habe die Zahlen nicht mehr, aber NFS hat Samba in der Leistung übertroffen, als ich meine große Vergleichsreihe / Benchmarking absolvierte. Bei Verbindungen mit hoher Geschwindigkeit und / oder hoher Latenz hat die Verwendung von NFS über TCP NFS über UDP übertroffen. Anscheinend wird das Fenster irgendwann wichtiger als einfache Pakete.

2

Gehen Sie zu NFS - Wenn Sie Vista oder 7 Clients verwenden, installieren Sie Services for Unix und Sie können über Windows-Maschinen auf NFS-Exporte mit NFS-Clients von microsofts zugreifen.

1
churnd

NFS ist schneller, unabhängig davon, wo Sie es verwenden.

Einfache und klare falsche Aussage. Kein Keks demonkoryu vor 11 Jahren 1

Verwandte Probleme