Das RAID-Z2-Array mit acht Festplatten verfügt über weniger verfügbare Kapazität als erwartet

433
SimonA

Ich habe ein Problem, um die fehlende Kapazität in meinem raidz2 zu erklären

# zpool status -v nas pool: nas state: ONLINE scan: none requested config:  NAME STATE READ WRITE CKSUM nas ONLINE 0 0 0 raidz2-0 ONLINE 0 0 0 sda ONLINE 0 0 0 sdb ONLINE 0 0 0 sdc ONLINE 0 0 0 sdd ONLINE 0 0 0 sde ONLINE 0 0 0 sdf ONLINE 0 0 0 sdg ONLINE 0 0 0 sdh ONLINE 0 0 0  errors: No known data errors   # zpool list nas NAME SIZE ALLOC FREE EXPANDSZ FRAG CAP DEDUP HEALTH ALTROOT nas 21.8T 6.11G 21.7T - 0% 0% 1.00x ONLINE -   # zfs list nas NAME USED AVAIL REFER MOUNTPOINT nas 4.34G 15.0T 4.34G /nas

Ich verwende 8x3TB (2,72TiB). Die physische Größe beträgt ~ 21,8TiB, das ist okey. Der verfügbare Speicherplatz beträgt 15,0 TiB, aber ich erwarte 16,3 TiB.

Ich weiß, die Raidz benötigen zusätzlichen Platz für Metadaten (1/64), aber dies erklärt nicht eine Lücke von 1,3 TiB.

Gibt es noch andere Erklärungen oder Überprüfungen, die ich durchführen kann, um den Schuldigen für die Lücke zu finden?

Danke im Voraus.

EDIT1:

zfs list -t all NAME USED AVAIL REFER MOUNTPOINT nas 4.34G 15.0T 4.34G /nas

EDIT2: Es scheint mit der Verschiebung zusammenzuhängen. Ich habe versucht, einen Zpool mit Ashift = 9 zu erstellen, und hier ist das Ergebnis:

# zfs list NAME USED AVAIL REFER MOUNTPOINT nas 99.9K 15.8T 35.9K /nas # zpool list NAME SIZE ALLOC FREE EXPANDSZ FRAG CAP DEDUP HEALTH ALTROOT nas 21.8T 152K 21.7T - 0% 0% 1.00x ONLINE -

Wiederherstellen 0,8 TiB, aber immer noch einen Verlust von 0,5 TiB. Zusätzlich sinkt die Schreibleistung.

Lösung : Erstmal danke für Ihre Informationen. Für mich selbst habe ich nicht die richtige Lösung gefunden, aber ich entschied mich für meine Raidz mit Ashift = 12 (4k), um bessere Leistung und geringere Kapazität zu erzielen. Ich denke übrigens auch, dass es keine schlechte Diskussion ist, die tatsächliche physische Sektorgröße der Festplatte zu verwenden.

1
Bitte überprüfen Sie mit `zfs list -t all`, dass es keine Momentaufnahme gibt. // Oh und übrigens: Das RAIDZ2 ist viel zu groß. Es wird unglaublich lange Widerstandszeiten haben. [Bitte lesen Sie dies.] (Http://jrs-s.net/2015/02/06/zfs-you-should-use-mirror-vdevs-not-raidz/) Daniel B vor 7 Jahren 0
Ich bin nicht mit Raidsystemen oder der Raidkonfiguration vertraut. Die Ausgabe für `zfs list -t all` scheint jedoch keine Momentaufnahmen zu zeigen. So lange die Resilver-Dauer nicht Tage dauert, ist dies kein großer Nachteil. Da RAID-Z2 den Verlust von zwei Laufwerken ausnutzen kann, halte ich längere Resilver-Zeiten für einen vernünftigen Kompromiss. SimonA vor 7 Jahren 0
Es wird jedoch Tage dauern, und das ist nur dann der Fall, wenn die Standardeinstellungen so eingestellt werden, dass der Neuaufbau vor regulären E / A-Vorgängen priorisiert wird und möglichst wenig E / A-Vorgänge auftreten. Außerdem haben Sie wahrscheinlich alle Datenträger eines Typs auf einmal gekauft. Wenn also einer ausfällt, werden andere wahrscheinlich auch ausfallen. Aber gut, es sind deine Daten. `ashift = 9` ist eine super schlechte Idee auf 4K-Laufwerken. Daniel B vor 7 Jahren 1
Woher nehmen Sie die Informationen über eine Dauer von Tagen? Siehe [Link] (http://louwrentius.com/zfs-resilver-performance-of-various-raid-schemas.html). Auf dieser Basis dauert es Stunden, aber keine Tage. Und wenn es so naheliegend ist, eine schlechte Entscheidung zu treffen, warum es so beliebt ist. Ich meine, wir sprechen nicht von Apple-Jungs, wir sprechen von Linux-Administratoren. SimonA vor 7 Jahren 0
Warum ist ashift 9 eine super schlechte Idee? Siehe [Link] (http://louwrentius.com/zfs-performance-and-capacity-impact-of-ashift9-on-4k-sector-drives.html). Es scheint eine Entscheidung zu sein, was für die Nutzung, den Raum oder die Leistung wichtiger ist. Beides sind mögliche rückverfolgbare Optionen. Für mich selbst bin ich weit davon entfernt, ein Experte zu sein, also bin ich auf andere Erklärungen und Argumente angewiesen. an diesem Punkt tut es mir leid, dass ich gerade Ihren Link überfliegen habe (haben Sie nicht die Zeit, um zu lesen und zu verstehen), aber nur eine super-schlechte Idee ist ein Argument ohne Ausdruck. SimonA vor 7 Jahren 0
Ich bin übrigens dankbar für Ihre Hilfe, um dieses Thema besser zu verstehen. Und jeder Hinweis oder Austausch von Argumentationen hilft sehr. SimonA vor 7 Jahren 0
Die Umbauzeiten sind meine eigenen Erfahrungen mit einem optimierten (!) 80% igen 6 × 3-TB-RAIDZ2 mit "ashift = 9" (verringert wahrscheinlich die Wiederherstellungsperformance erheblich). Daniel B vor 7 Jahren 0
@SimonA `ashift = 9` mit 4K-nativen Laufwerken ist eine schlechte Idee, da dies das Risiko eines Laufwerks mit Lese-, Änderungs- und Schreibzyklen erheblich erhöht, wodurch die E / A-Leistung (wie Sie festgestellt haben) zum Erliegen kommt. Der ideale Wert für "Ashift" bezieht sich auf die physische Sektorgröße Ihres Speichers, wobei höhere Werte in Ausnahmefällen nützlich sind. a CVn vor 7 Jahren 1

0 Antworten auf die Frage

Verwandte Probleme