Wäre es ratsam, 2 Raid-1 (Mirror) mit nur 2 physischen Laufwerken zu verwenden, verglichen mit 1 Raid-1 auf 2 physischen Laufwerken?

509
supertonsky

Ich verwende 2-Bay-Laufwerk Synology (impliziert, dass ich linux-mdadm-Software-basiertes RAID-System verwende).

Die Motivation dafür ist, den Zeitaufwand für die Wiederherstellung des RAID-1-Arrays zu verringern, nachdem es abgebaut wurde. Ich habe derzeit zwei 4-TB-Laufwerke der Klasse 5400 U / min. Es dauert einen ganzen Tag und möglicherweise einige Stunden, um das gesamte Array wieder aufzubauen. Stellen Sie sich vor, wie viel mehr wäre, wenn ich ein Upgrade auf 8 TB oder 12 TB durchführen würde!

Wenn ich also 2 physikalische Laufwerke mit 8 TB habe, würde ich gerne 2 RAID-1 mit 4 TB pro RAID-Array anstelle von 1 RAID-1-Array mit 8 TB einrichten. Für den Fall, dass es an Integrität verliert, müsste ich nur noch 4 TB statt der gesamten 8 TB synchronisieren. Der Nachteil wäre jedoch, dass bei einem Ausfall der beiden RAID-Arrays beide fehlschlagen würden. In diesem Fall müsste ich 2 4TB-Arrays synchronisieren.

  1. Ist es sogar möglich, 2 4-TB-RAID-1-Arrays auf 2 physischen 8-TB-Laufwerken einzurichten?

  2. Wenn es möglich ist und ich es eingerichtet habe, ist es wahrscheinlicher, dass bei einem Integritätsversagen beide RAID-Arrays passieren würden, als nur einer der beiden RAID-Arrays?

  3. Führt ein Ausfall in einem Array in einem 2-RAID-1-Array zum Ausfall des anderen Arrays? Wenn dies der Fall ist, wird der Zweck mehrerer Arrays beseitigt.

  4. Gibt es einen Unterschied zwischen 2 RAID-1-Arrays und 1 RAID-1-Arrays (beide laufen auf nur 2 physischen Laufwerken) in Bezug auf die Belastung, die auf den physischen Laufwerken auftreten würde?

Beachten Sie, dass ich beabsichtige, ein Volume pro Array zu erstellen, was bedeutet, dass zwei Arrays von 4 TB bedeuten, dass ich 2 Volumes von jeweils 4 TB habe. Die beiden Volumes sind unabhängig voneinander, so wie die 2 RAID-1-Arrays.

Aktualisieren:

Es sieht so aus, als würde mdadm es tatsächlich unterstützen, aber Synology, während mdadm verwendet, tut dies nicht .

0

1 Antwort auf die Frage

1
davidgo

Meine Antworten beziehen sich auf MDADM (mit Synology habe ich nicht so viel Erfahrung - und keine mit 2 Laufwerksvarianten, also YMMV). Kurz gesagt: Ja, dies ist möglich, aber es gibt nur einen geringen Nutzen, und es ist wahrscheinlich nicht die zusätzliche Komplexität im allgemeinen Fall wert.

  1. Es ist nicht nur möglich, 2 x TB-Arrays einzurichten, dieses Verhalten ist bei einem separaten Boot- und Root-Block-Gerät üblich (in Ihrem beschriebenen Szenario jedoch nicht so sehr).

  2. Ein Verlust der Integrität ist wahrscheinlich auf beiden Laufwerken der Fall. Dies ist jedoch in der Regel ein strittiger Punkt, da in den Szenarien, aus denen Sie eine Wiederherstellung durchführen können, eine Liste geänderter Blöcke angezeigt wird und nur diese sowieso neu synchronisiert werden. Dafür gibt es RAID-Superblöcke .

  3. Ein Ausfall eines Arrays bedeutet nicht sofort einen Fehler in einem anderen Array. In den meisten Szenarien werden jedoch wahrscheinlich beide gleichzeitig ausfallen - insbesondere, wenn Sie RAID-fähige Festplatten (was Sie wirklich tun müssen) erhalten, bei denen ein Ausfall das Array ersetzt Festplatte. Es gibt einige Szenarien, in denen nur eine Festplatte ausfällt, aber ich möchte mich nicht auf diese konzentrieren. Wenn bei einem Teil ein Fehler auftritt, müssen Sie die Festplatte trotzdem ersetzen.

  4. Es gibt keinen signifikanten Unterschied beim Stress, aber je nachdem, wie es gemacht wird, können Sie es so strukturieren, dass eine Platte (die erste) schneller ist. Wenn Sie "kurzes Streicheln" betrachten, werden Sie feststellen, dass die äußeren Spuren sind etwa doppelt so schnell wie die inneren, sodass Sie diese Art von Setup für schnellere und langsamere Partitionen verwenden können.

Nochmals, nicht sicher, wie Synology dies tut, aber wenn Sie sich nicht nach Geschwindigkeiten gemäß (4) oben Gedanken machen, sollten Sie unter Linux die Verwendung von LVM auf Ihren MDADM-Partitionen in Betracht ziehen, da Sie dadurch die Partitionierung flexibler gestalten können.

Wenn dies wahr ist, warum dauert es einen ganzen Tag oder zwei Tage, um ein 4-TB-Laufwerk neu zu synchronisieren? Ich habe das Gefühl, dass die Neusynchronisierung nicht nur auf geänderten Blöcken, sondern auf der gesamten Festplatte geschieht. Daher bin ich motiviert, mehrere Überfälle zu erstellen, um die Synchronisierung zu verkürzen. Und wenn ich auf eine höhere Kapazität aufrüsten möchte, gibt dies einfach mehr Anreize. Es kann 2 Tage dauern, oder 4 auf 8 TB für die Resynchronisierung, was die andere Festplatte durch anhaltenden Stress gefährden könnte. supertonsky vor 6 Jahren 0
Ich frage mich, ob es von Ihrem Fehlermodus abhängt. Ich hatte vor kurzem 1 TB SSDs in mdadm RAID1 ausfallen lassen, das Laufwerk aus der Steckdose gezogen, es wieder angeschlossen, es dauerte nur wenige Sekunden, um neu zu synchronisieren. davidgo vor 6 Jahren 0
# 2 ist eine optionale Funktion, die als "Intent Log" bezeichnet wird. Es hat einen Leistungsaufwand, wenn in das Array geschrieben wird. sourcejedi vor 6 Jahren 1
@davidgo, ich habe tatsächlich versucht, das Laufwerk zu entfernen, indem ich das Laufwerk in der 2. Bucht entfernte und zurücklegte, und es war sehr langsam. Es hat einen Tag und ein paar Stunden gedauert. supertonsky vor 6 Jahren 0