Reduziert die Monitor-Aktualisierungsrate die Lebensdauer des Akkus?

LED: Die Aktualisierungsrate sollte sich minimal auf die Energieeffizienz auswirken. Die LEDs werden nur dann mit Strom versorgt, wenn sie bestromt sind, und der Overhead der Steuerschaltung sollte mehr oder weniger konstant sein. (Hinweis: Dies bezieht sich auf "echte" LED-Anzeigen, nicht auf LED-hintergrundbeleuchtete LCD-Anzeigen, die zum Zeitpunkt des Lesens tatsächlich kommerziell erhältlich sind oder nicht.)

LCD: Die Aktualisierungsrate sollte auch hier einen minimalen Effekt haben. Die Hintergrundbeleuchtung ist bei weitem die größte Leistungsaufnahme, die immer dann aktiv ist, wenn der Bildschirm aktiv ist. Da die Flüssigkristalle nur dann ihre Position / Ausrichtung anpassen müssen, wenn sich die Farbe oder Helligkeit ändert (was davon abhängig ist, was angezeigt wird, und nicht wie schnell sie aktualisiert wird), denke ich, dass die Unterschiede dort vernachlässigbar sind.

CRT: Ich denke, die Reduzierung der Bildwiederholfrequenz könnte einen spürbaren Nutzen für die Energieeffizienz haben. Das Bild wird durch Abfeuern von Elektronen an Leuchtstoffpunkten auf der Frontscheibe konstruiert. Wenn Sie die Auffrischungsrate reduzieren, reduzieren Sie die Anzahl der pro Sekunde abgefeuerten Elektronen und somit die Energie, die erforderlich ist, um (a) die Elektronen zu erzeugen und (b) die Magnetfeldgeneratoren, die auf den Elektronenstrahl gerichtet sind, zu schwenken. Wenn die Kathodenstrahlröhre so eingestellt ist, dass sie bei einer gegebenen Auffrischungsrate eine optimale Energieeffizienz aufweist, kann ihr gesamter Energieverbrauch bei niedrigeren Auffrischungsraten im Netz zunehmen, da eine geringere Effizienz die Leistungsgewinne aufgrund einer verringerten Elektronenerzeugungsrate mehr als ausgleicht .

Einige verwandte Fragen zur Energieeffizienz finden Sie hier und hier . und eine auf Monitoren und Augenstress finden Sie hier .

Der beste Weg, um herauszufinden, verwenden Sie so etwas:

Es ist wahr, unter bestimmten Umständen - insbesondere jene Umstände, unter denen die Anzeigetreiber (GPU) ein erheblicher Teil des Stromverbrauches sind, und das Display selbst ist nicht in der Lage Selbstauffrischung (das ist immer noch ein neues und nicht weit verbreitet Feature ).

Wie andere Antworten festhalten, wird der Stromverbrauch eines Displays (möglicherweise ohne CRTs) weitgehend von der Häufigkeit der Auffrischung nicht beeinflusst, da der Stromverbrauch durch die Erzeugung einer bestimmten Lichtmenge (und als ungünstige Nebenwirkung der Wärme) dominiert wird. und nicht die Aktivität, die zur Aktualisierung erforderlich ist. Dabei wird nur die Anzeige selbst berücksichtigt, und die Anzeige ist nur ein Teil der gesamten Pipeline, die zur Erzeugung eines Bildes führt.

Wenn man das Gesamtbild betrachtet, verbraucht die GPU eine nicht unerhebliche Menge an Energie. Tatsächlich kann sogar das Auffrischen einer statischen Anzeige eine bedeutende Menge an Energie verbrauchen - bei weitem nicht die Leistung, die zum Rendern einer komplexen Szene erforderlich ist. aber noch genug, dass es sich lohnt zu versuchen, es zu retten. Mit der Panel-Selbstauffrischung können Sie diese Energie sparen, indem Sie der GPU ermöglichen, Frames zu überspringen, die unverändert bleiben würden, und die Anzeige den statischen Inhalt bei Bedarf neu zeichnen lässt. Dies ist wahrscheinlicher eine anständige Einsparung bei einem kleinen Display mit niedrigem Stromverbrauch (z. B. bei einem Telefon) als bei einem riesigen Monitor mit hohem Stromverbrauch.

Unter http://www.anandtech.com/show/7208/understanding-panel-self-refresh gibt es eine kurze Anleitung zum Aktualisieren des Panels . Als Teil seiner Begründung behandelt er das Thema dieser Frage.

Wenn Ihre Grafikkarte 40 Mal pro Sekunde statt 60 Mal pro Sekunde Frames zeichnet, spart sie Energie, da die Grafikkarte weniger ausgelastet ist (33% Energieeinsparung). Dies ist wahrscheinlich die Quelle für Energieeinsparungen.

Wenn Ihre Bildwiederholfrequenz auf 40 Hz eingestellt ist und ein Spiel, das Sie gerade spielen, auf vsync wartet, gilt dies sicherlich. Andernfalls zeichnet Ihre Grafikkarte so schnell wie möglich Frames.

Wenn Sie Aero / Desktop Composition aktiviert haben, verwendet Windows die Grafikkarte, um den Desktop zu rendern. Ich könnte mir vorstellen, dass Windows seine Fenster entsprechend der Bildwiederholfrequenz zeichnen wird (vorausgesetzt, Aero / Desktop-Komposition ist aktiviert), aber ich bin mir nicht sicher. Sie sparen Energie, wenn es ist. Wenn Sie Aero / Composition deaktivieren, wird das Rendern auf die CPU verlagert und der Stromverbrauch kann erhöht werden.

Soweit das Signal von etwas erzeugt wird, das Video auf dem LCD erzeugt - die verwendete Technik ist die Niederspannungsdifferenzsignalisierung, und dies funktioniert durch Vergleichen der Spannungen von zwei Signalen, die außer Phase sind. Vielleicht möchten Sie auf electronics.stackexchange.com nachfragen, um sicherzugehen, aber ich denke, das bedeutet, dass immer eine konstante Menge an Strom durch den Draht fließt, unabhängig davon, was übertragen wird, da die zur Datendarstellung modulierte Sache nicht die Menge ist der Leistung, aber die Phasendifferenz in zwei Signalen. Die Menge der durch das Kabel gesendeten Frames wirkt sich also nicht auf die verbrauchte Leistung aus.

Yes but it also affects eyesight. Graphics cards and monitors are becoming more energy saving. Also note that the CPU consumes considerably more power, so do not think that the overall percentage of energy savings will be large. And just using an extra battery can save you the risk of eye problems, I think. Good luck.