RAID 0-Leistungssteigerungen?

19573
NickAldwin

Ich baue im Sommer einen neuen Computer. Ich bin ziemlich kompetent in Computerhardware und baue den Computer also von Grund auf neu auf. Ich habe alles geplant, aber ich habe mich über RAID gewundert. Ich habe gefragt, welches RAID ich früher verwenden sollte, aber jetzt, da es ziemlich klar ist, dass RAID 1 nicht wirklich großartig ist, denke ich, ich werde Cloud-Backup anstelle von Festplattenredundanz verwenden. Ich habe jedoch immer noch die Wahl: Verwenden Sie zwei 1-TB-Laufwerke als zwei 1-TB-Laufwerke oder kombinieren Sie sie zu einem RAID 0-Striping-Array. Gibt es überhaupt einen Leistungszuwachs? Ich weiß, dass, wenn ein Laufwerk stirbt, alles weg ist. Lohnt sich der Leistungsgewinn? Ich baue einen ziemlich fortgeschrittenen Computer mit SLI-Grafikkarten und einer schnellen CPU. Ich denke, RAID 0 würde mir eine gute Festplattenleistung bringen. Nach deiner Erfahrung

17

9 Antworten auf die Frage

10
David Mackintosh

Hardware-RAID-0 ist immer schneller als ein einzelnes Laufwerk, da Sie die Lese- und Schreibvorgänge gleichzeitig auf den beiden Laufwerken ausführen können. Ein Nachteil ist, dass bei Ausfall eines Laufwerks auf beiden Festplatten Daten verloren gehen. Wenn Ihre Backups also gut sind und Sie das Risiko eines etwas höheren Datenverlusts eingehen möchten, sollten Sie dies tun.

Software-RAID-0 kann Verbesserungen bieten, aber meiner Meinung nach nicht ausreichen, um das erhöhte Risiko eines Datenverlusts zu rechtfertigen. Außerdem können Sie fast nie von einer Software-RAID-0-Partition booten.

Gab es nicht kürzlich einen Artikel, der eine obszöne Anzahl von TB-Laufwerken in einem Stripe hatte, um zu sehen, wie die Leistung verglichen wird?

Ich habe Hardware-RAID, daher klingt RAID 0 eine gute Wahl. Vielen Dank! NickAldwin vor 15 Jahren 0
Es gab ein Video, bei dem 24 Samsung SSD-Laufwerke zusammen überfallen wurden. Anschauen und wollen. http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs Stefan Thyberg vor 15 Jahren 1
Bei Massenübertragungen habe ich festgestellt, dass Software-RAID0 (zumindest unter Linux) wie erwartet funktioniert (dh ziemlich genau wie Hardware-RAID0). Es gibt Einstellungen für die Stripe-Breite und die Read-Ahead-Funktion, die Sie anpassen können. Dies kann hilfreich sein, wenn ein RAID0-Arrangement enttäuschend funktioniert. Nicht in der Lage zu sein, von Software-RAID0 zu booten, ist wahrscheinlich ein Problem von Nick 'Plänen. Und natürlich das inhärente Risiko einer RAID0-Anordnung. David Spillett vor 14 Jahren 0
Ich denke, David unterschätzt das Risiko von RAID0. Wenn eines der Laufwerke ausfällt, verlieren Sie ALLE DATEN AUF DER ARRAY. Damit verdoppeln Sie Ihr Datenverlustrisiko. Machen Sie sehr häufig BACKUPS! Ich habe ein RAID0-Array und behandele alles als temporär. Wenn Sie Geschwindigkeit und Redundanz wünschen, verwenden Sie RAID5 oder RAID10. (Ich verwende RAID10 in meinen Servern) Josh vor 14 Jahren 0
@Josh: Nach meiner Erfahrung fallen Festplatten nicht allzu oft aus, also ist die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls doppelt so groß. Ihre Backup-Strategie sollte davon abhängen, wie viel Arbeit Sie mehr verlieren wollen, als wahrscheinlich, dass Sie sie verlieren. David Thornley vor 14 Jahren 1
@ David: Dann erlebe ich vielleicht deinen Anteil an Ausfällen ;-) Ich erlebe mindestens zwei Festplattenausfälle pro Jahr, wenn nicht viele mehr. Dann beschäftige ich mich wieder mit einer ganzen Reihe von Laufwerken, so YMMV. Josh vor 14 Jahren 0
3
Paul McMillan

Tu das nicht. Anstatt eine dieser TB-Festplatten zu kaufen, sollten Sie eine Western Digital Raptor- oder Velociraptor-Festplatte kaufen. Es ist klein, ja, aber Sie müssen nicht so viel Inhalt auf Ihr Hauptsystemlaufwerk legen.

Sie erhalten Latenzzeiten und Übertragungsgeschwindigkeiten, die weit über dem liegen, was zwei große TB-Laufwerke je erreichen werden. Auch wenn der Durchsatz von RAID-Angriffen ziemlich hoch ist, müssen Sie immer noch eines Ihrer beiden Laufwerke vor dem Start einer Datei finden, bevor sie mit der Wiedergabe beginnen kann. Dies bedeutet, dass viele kleinere Dateien betroffen sind oder wenn Sie auf viele verschiedene Dateien zugreifen. Wie beim Start beschleunigt Ihr RAID-Array die Dinge nicht wesentlich. Darüber hinaus kann die Leistung je nach Lese- / Schreibproblem sogar beeinträchtigt werden.

Nehmen Sie ein schnelles Laufwerk mit 10.000 U / min als Systemlaufwerk für die Dinge, die schnell sein müssen, und verwenden Sie ein großes Laufwerk für die Medienspeicherung. Sie sind unterschiedliche Aufgaben, verwenden für jede die passende Hardware.

Leider verwenden einige der Programme, die ich regelmäßig verwende, sowohl a) als auch viele (think GBs) Daten in den Programmordner b), wenn sie nicht in C: installiert sind. Dies bedeutet, dass ich ein großes Laufwerk als System verwenden muss Fahrt. Glauben Sie mir, ich bevorzuge das andere Arrangement und hatte es auf zwei meiner anderen Systeme, aber diese Programme sind in der Regel ärgerlich. Welche Größe würden Sie für ein reines Betriebssystem empfehlen, wenn ich mich dafür entscheiden würde? NickAldwin vor 15 Jahren 0
Und ist die 10k-Drehzahl eine enorme Verbesserung gegenüber 7200? oder nur marginal? Ich bin nicht sicher, ob ich bereit bin, $ 50 für 800 GB weniger auszugeben. NickAldwin vor 15 Jahren 0
Schau dir die Datei mal an. Sie sehen die Hälfte oder weniger von den riesigen Speicherlaufwerken. Für Aufgaben wie das Booten Ihres Systems, das Ausführen von Spielen und alles, was das Laden mehrerer Dateien erfordert, machen die einzelnen Hochleistungslaufwerke einen großen Unterschied. Offensichtlich verwenden Sie für die Programme, die viele Daten auf dem Laufwerk speichern, ein Medienlaufwerk. Sind Sie absolut sicher, dass sich die Programme, die Sie verwenden, auf Laufwerk C befinden MÜSSEN? Windows XP und höher unterstützen außerdem das Mounten eines Laufwerks in einem Ordner in einem anderen. Wenn Sie also nicht im ROOT des Laufwerks MÜSSEN, kann es wie ein großes Laufwerk aussehen. Paul McMillan vor 15 Jahren 0
Ich habe mein Systemlaufwerk seit geraumer Zeit auf dem ersten 75-GB-Raptor der ersten Generation ausgeführt. 75 GB ist genug für mich, aber Ihre Bedürfnisse können variieren. 250 ist sicherlich reichlich. Paul McMillan vor 15 Jahren 0
Die ursprüngliche Frage wird hier nicht wirklich behandelt. Was ist, wenn ich bereits 2 WD VelociRaptor-Laufwerke habe? Die Frage ist, ob es besser ist, sie in RAID-0 oder als einzelnes Laufwerk zu verwenden. EMP vor 15 Jahren 0
Seine Frage ist wirklich "Was soll ich tun?". Meine Antwort hat das angesprochen. Unterm Strich ist die Leistung von RAID 0 wahrscheinlich immer noch besser, aber der Kauf eines einzelnen schnellen Systemlaufwerks ist in seinem Fall eine vernünftige Sache. Paul McMillan vor 15 Jahren 0
2
pgs

Ich würde eine SSD kaufen, mein Betriebssystem und meine Programme darauf setzen und die Festplatten zur Datenspeicherung verwenden.

1
Brettski

Raid 0 with two drives is not going to show much improvement in the way of performance. Sure there will be some, your are splitting your writes between two spindles, but not enough for it to really make a difference.

Where raid 0 really shines is when you are string many drives together, say 15. Now when you split your writes across that many drives you will surely see an improvement in your disk io and latency.

If your machine supports a hardware raid and you are looking for some performance/redundancy improvement, why not go to three drives (or four) and setup a raid 5 array. Sure there is a slight performance hit during writes, but I am willing to bet your computer usage will be mostly reads anyhow.

I just finished building a new workstation (gaming + development) for myself just two weeks ago, I decided to go with an 80GB SSD on the boot drive and three 500GB HDD's, in RAID 5 configuration, for data. I swear to you, once you go SSD, you will never go back.

0

Hängt wirklich davon ab, warum Sie denken, dass Sie die zusätzliche Leistung benötigen. Einige aktuelle Festplatten haben einige beeindruckende Lesegeschwindigkeiten. Dies würde Ihnen ein zweites 1-TB-Laufwerk geben, mit dem Sie spielen können.
Nachdem ich RAID-0 in meinem Rechner hatte, bemerkte ich keine großen Unterschiede.

Sie können ein einzelnes Laufwerk mit HDTach vergleichen und dasselbe tun, wenn Sie das RAID-Array-Setup eingerichtet haben.

0
DHayes

Raid 0 eignet sich hervorragend für nicht geschäftskritische Situationen. Ich habe zwei Systeme, die ich zu Hause verwende, eines für Spiele, das andere erledige ich alle meine Browser- / E-Mail- / Alltagsaufgaben. Auf meinem Spielsystem verwende ich ein Raid 0. Ich profitiere von Leistungsvorteilen wie schnelleren Texturladevorgängen. Wenn ich einen Fehler habe, ist das Neuinstallieren von Spielen keine große Sache. Ich würde NIEMALS Raid 0 auf etwas setzen, das ich mir nicht leisten kann, zu verlieren.

Nicht einmal wenn es gesichert wurde? NickAldwin vor 15 Jahren 0
Es hängt alles von Ihrer Toleranz für Datenverlust ab. Ich habe einige Verzeichnisse, die auf NAS gesichert wurden, wobei ich die lokale Kopie verlieren kann. Im Falle eines Datenverlusts bin ich damit einverstanden, nur Dinge wieder zu kopieren. YMMV. Jauder Ho vor 15 Jahren 0
Wenn es etwas ist, von dem ich denke, dass es sich lohnt, es zu sichern, dann möchte ich es wahrscheinlich gar nicht erst verlieren. Ich würde mich wahrscheinlich für eine andere RAID-Methode entscheiden. Mit RAID0 multipliziert jede Festplatte, die Sie hinzufügen, die Wahrscheinlichkeit eines Datenausfalls. Es ist gut für billige Leistung, aber ich würde es nicht für alles verwenden, worüber ich mir Sorgen machte. DHayes vor 15 Jahren 0
Bei einer guten Sicherungsstrategie ist ein Laufwerkausfall eine Frage von Zeit, Ersatzkosten und Unannehmlichkeiten. Ich möchte nichts verlieren, also mache ich mich auf ein externes Laufwerk. Wenn das interne Laufwerk ausfällt, habe ich keine kreative Arbeit verloren. David Thornley vor 14 Jahren 0
0
TM.

Sie müssen das Gesamtsystem sorgfältig prüfen, anstatt sich nur auf ein einzelnes Element zu konzentrieren.

Wenn Sie sich nicht bereits mit Ihren anderen Komponenten befasst haben, werden Sie wahrscheinlich einen viel besseren Leistungszuwachs erzielen, wenn Sie Ihr Geld an einem anderen Ort als RAID 0 einsetzen. Speicher (Größe, nicht so viel Geschwindigkeit), CPU & GPU werden alle wahrscheinlich sein viel besser für dein Geld.

Ja, das habe ich mir schon überlegt und bekomme in diesen Bereichen ziemlich gute Leistungen. NickAldwin vor 15 Jahren 0
0
John Molokach

I have two 500GB Seagate v11 drives that I tried using in RAID 0 and it gave my bootup process fits... I am using one of those drives right now and since it has 32MB cache (over the 8MB I had been using..) I don't see the need in going with RAID 0. Also since I am using Windows 7, I am going to use the other 500 GB drive for the built in Windows backup feature, which I think is preferable to RAID 1 even.

My advice would be if you need speed, go with a smaller SSD (32 or 64GB) for your boot drive and use a traditional hard drive for your non-OS programs and files...

Good luck : )

0
Benjamin Crouzier

Ich habe Raid0 seit 2 Jahren erlebt (2x1 TB) und habe jetzt auf SSD umgestellt (OCZ vertex2 120 GB für System + 2x1 TB Nicht-Raid). Wenn Sie Benchmarks (HD-Tune oder CrystalDiskMark) ausführen, sehen Sie, dass raid0 wirklich die Leistung bei großen Dateitransfers verbessert (was praktisch nie auftritt) und bei vielen kleinen Dateien nicht viel. Raid0 ist also gut für eine Sache: das Übertragen von HD-Filmen und sonst nichts. SSD hat eine gute Übertragungsrate UND Zugriffszeit, also für alles (Booten, Starten von Programmen, Übertragen großer und kleiner Dateien ...).

Aus Sicht der Benutzer ist raid0 im Vergleich zur Standard-HDD-Nutzung nicht wirklich wahrnehmbar, wohingegen SSD dies wirklich ist. Ich spiele auch manchmal, und ich kann sagen, dass Spiele mit SSD viel schneller geladen werden als mit raid0. Wenn Sie also SSD erlebt haben, gibt es kein Zurück mehr.

Trotzdem gibt es eine andere Alternative, bei der es sich um eine Hybrid-HDD handelt, wie zum Beispiel diesen Seagate-Impuls . Ich habe das noch nie getestet, aber nach Bewertungen zu urteilen, scheint es vielversprechend zu sein.

Verwandte Probleme