Kann ein frei verfügbares Add-In für eine proprietäre Software als Open Source betrachtet werden?

478
jsb

In einem Artikel, das ich kürzlich gelesen habe, bewerben die Autoren ihre Software als Open Source, da sie auf GitHub unter der Apache License 2.0 veröffentlicht wurde. Die Software ist jedoch ein Add-In für eine proprietäre (Closed Source) und nicht freie Software. Darüber hinaus wurde es mit C # und .NET Framework entwickelt, das bisher zumindest nicht als Open Source oder freie Software betrachtet wurde. Ist es wirklich richtig, diese Add-In-Open-Source-Software zu kennzeichnen?

-1
.NET Core ist Open Source, außerdem ist das Add-On immer noch Open Source Ramhound vor 5 Jahren 0
Wie geht es bei dieser Frage nicht um Software? Die Frage bezieht sich auf ein Software-Add-In. Ist dies nicht im Umfang dieser Website? jsb vor 5 Jahren 0
Die Frage ist, ob eine Bibliothek, die in einer bestimmten Sprache geschrieben ist, als Open Source betrachtet werden kann, wenn eine bestimmte Lizenz angewendet wird. Der nahe liegende Grund weist lediglich darauf hin, dass nicht jede Frage zu Software in den Geltungsbereich fällt. Ich habe diesen ganz nahen Grund ausgewählt, da Sie eine Menge Meinungen dazu bekommen werden. Ramhound vor 5 Jahren 0

3 Antworten auf die Frage

3
Keltari

Basierend auf den Informationen, die Sie eingeben, ist das Add-In absolut kostenlos und Open Source. Der "freie" Teil ist die Tatsache, dass er unter der Apache-Lizenz lizenziert ist. Und es ist Open Source, da sie den Quellcode anbieten.

Die Tatsache, dass das Add-Add für eine nicht freie Closed-Source-Anwendung gemacht wird, ist irrelevant. Diese Anwendung ist eine völlig andere Entität und hat keinen Einfluss auf die "Freeness" der Add-Ins oder deren Quelle. Gleiches gilt für die Programmiersprache. Sie können das Add-In nutzen und unter den Bedingungen der Apache-Lizenz weitergeben und den angegebenen Quellcode ändern.

Ich habe die Lizenzierung nicht angesprochen, aber es ist interessant, infektiöse Lizenzen zu diskutieren ... Compilierzeit- oder Laufzeitverknüpfung (wenn es sich um eine DLL handelt) kann "_things _" aus rechtlicher Sicht bewirken. abhängig von der Lizenz. Attie vor 5 Jahren 0
2
Attie

Die Antwort darauf ist ein etwas heiß diskutiertes Thema ... vielleicht hauptsächlich in der Open Source Hardware-Community.

Grundsätzlich - " Ist es zulässig, ein Projekt als Open Source zu bezeichnen, wenn die zum Bearbeiten / Erstellen der Quellen erforderlichen Werkzeuge nicht selbst zur Verwendung frei sind? "

Beispiele:

  • Projekte mit Build-Time-Abhängigkeiten von nicht frei verwendbaren Tools (z. B. Hardware-Projekte, die mit Altium erstellt wurden)
  • Projekte mit Laufzeitabhängigkeiten und nicht frei verwendbaren Betriebsumgebungen (z. B. Software-Projekte, die für die Verwendung unter Windows entwickelt wurden)

In meinem Kopf war, wenn die Antwort „ Nein “, dann ein extremes Beispiel wäre, dass jede Software, die auf einem nicht-freien Betrieb wie Windows läuft nur nicht als „bezeichnet wird Open Source “ ... Auch wenn es könnte sein, In einer emulierten Umgebung wie Wine laufen, ist es nicht für diese Verwendung gedacht.

Meines Erachtens ist es jedoch möglich, wenn die Quellen für jedermann zur Einsichtnahme und Überprüfung offen sind, " Ja ", es ist zulässig, das Projekt als " Open Source " zu bezeichnen.

Beachten Sie, dass die " Quelle " in " Open Source " sich auf die Quelldateien bezieht - die ursprünglichen Komponententeile eines Projekts, die mit verschiedenen Werkzeugen verwendet werden, um ein brauchbares Endergebnis zu erzeugen.

" Quellen " umfasst:

  • Quellcode der Anwendung
  • Infrastruktur oder Skripte erstellen (zB: Makefiles )
  • Projektdateien (zB: VCProj)
  • Dokumentation
  • usw...

opensource.com definiert " Open Source " als :

etwas, das Menschen ändern und freigeben können, weil das Design öffentlich zugänglich ist

Beachten Sie, dass die C # -Tools und .NET zwar "frei verwendbar" sind, jedoch "Closed Source":

https://visualstudio.microsoft.com/downloads

Visual Studio Community 2017

Kostenlose, voll ausgestattete IDE für Studenten, Open Source und individuelle Entwickler

1
AdamKalisz

Wenn jemand sagt, dass etwas "Open Source" ist, sollten Sie sich fragen, ob Sie den vollständigen Code anzeigen können, aus dem dieses Produkt besteht. Wenn die Antwort ja ist, dann ist es tatsächlich "offen". Natürlich hat das OSI eine klare Definition von "Open Source", die Ihnen viel mehr Rechte gibt und viele Einschränkungen aufhebt. "Open Source" wird im Allgemeinen als weniger streng betrachtet als "Freie Software", basierend auf der Definition von Richard M. Stallman und der Free Software Foundation. Einige der Argumentation aus seiner Sicht findet sich hier .

Ich würde sagen, in Ihrem Fall scheint die Software tatsächlich Open Source im Sinne von OSI zu sein, da Ihnen die Lizenz alle Rechte gibt. Dass die Software ohne .NET Framework keine große Hilfe ist, ist eine andere Geschichte - Sie können die Software auch ohne gesetzliche Einschränkungen für .NET Framework verwenden. Vielleicht haben Sie einen Blick darauf, vielleicht wird das Add-On selbst mit .NET Standard ausgeführt, wer weiß - aber das ändert nichts an der Tatsache, dass es höchstwahrscheinlich "Open Source" ist. Ich würde es nicht so weit bringen, es als freie Software zu bezeichnen, weil ich nicht weiß, wie das Programm seine Benutzer behandelt. Da stimme ich @keltari nicht unbedingt zu.

Verwandte Probleme