Heimserver: auf SSD oder nicht auf SSD?

1139
Francesco Zaffaroni

Ich dachte daran, einen Heimserver zu bauen. Was ich am meisten fokussiere, ist der geringe Stromverbrauch.

Es sollte in der Lage sein, CentOS mit einem Webserver, einem Übertragungs-Client, Host-Git-Repos und möglicherweise einem DNS-Server für mein lokales Netzwerk auszuführen.

Das Speichern ist nicht wichtig, da ich bereits mehr als einen NAS habe.

Ich wurde von diesem Artikel inspiriert und wollte ihn als Richtlinie verwenden. Die in diesem Artikel verwendeten Gehäuse haben 2x2,5-Zoll-HDD-Einschübe, daher dachte ich an 2x 320- oder 500-GB-Festplatten mit 7200 RPM, die in RAID 1 angeschlossen sind.

Fall: http://www.habeyusa.com/products_show.php?id=436#Menu=ChildMenu0

Ich konnte jedoch kein Mini-itx- Motherboard (in einem angemessenen Preis- und Leistungsbereich) finden, das RAID unterstützt.

Eine weitere Option ist die Verwendung einer einzelnen SSD, die zuverlässiger sein sollte als eine Festplatte und weniger Strom verbrauchen sollte.

Sind diese beiden Annahmen richtig? Ist es in Ordnung, dass ein Server mit diesem Bereich eine SSD verwendet (ich kann wichtige Dateien auf einem NAS sichern, und da er git Repos hostet, werden diese auch auf 1-2 weiteren PCs liegen).

Und noch eine Frage: Kann eine Atom-CPU gleichzeitig einen Webserver, einen DNS-Server und einen Bit-Torrent-Client ausführen?

Vielen Dank im Voraus für die Zeit, die Sie gelesen haben, und für Ihre Antworten.

0

1 Antwort auf die Frage

1
Rory Alsop

Derzeit gelten SSDs noch als weniger zuverlässig als HDDs, aber ich würde immer noch die Verwendung einer SSD für schnelles Booten und geringen Stromverbrauch empfehlen ( und Jeff Atwood auch :-)

Stellen Sie einfach sicher, dass Sie die üblichen Empfehlungen für Backups befolgen, damit sie bei einem Fehler schnell behoben werden können.

Was deine Atomfrage angeht - die einfache Antwort ist ja, aber unter hoher Last ist sie möglicherweise nicht so gut wie ein leistungsfähigerer Prozessor :-)

Vielen Dank! Ich hatte irgendwo gelesen, dass die SSDs haltbarer sind, da es keine beweglichen Teile gab. Für die Sicherungen ist ein einfaches Shellskript, das alle wichtigen Ordner komprimiert und an einen NAS sendet, in Ordnung. und drittens glaube ich nicht, dass es schwere Lasten tragen muss! Nochmals vielen Dank für die Antwort, sehr hilfreich! Francesco Zaffaroni vor 11 Jahren 0
Ursprünglich hatte mein Server MS Server 2008 R2 auf einer Standardfestplatte ausgeführt, später jedoch aus Gründen der Geschwindigkeit durch eine SSD ersetzt. Eine der besten IT-Entscheidungen, die ich bisher getroffen habe, insbesondere in Bezug auf Remote-Desktop. Josh Campbell vor 11 Jahren 0
Noch eine einfache Frage: Unterstützt diese http://www.intel.com/p/en_US/support/highlights/dsktpboards/db-d525mw sata SSD? Francesco Zaffaroni vor 11 Jahren 0
@FrancescoZaffaroni - Wenn Sie am Ende eine ITX mit Raid-Unterstützung wünschen, gibt es PCI-Karten, die dies ermöglichen. Würde der Server auch nicht den NAS ersetzen, warum sollten dort Backups statt interner Redundanz (und möglicherweise einer USB3.0-Festplatte) ausgelagert werden. Ich weiß, dass Ihre Frage beantwortet wurde, aber dieser Teil hat mich etwas verwirrt. nerdwaller vor 11 Jahren 0
@nerdwaller Da ich nicht wusste, dass eine PCI-Karte RAID aktivieren kann. Und nein, der Server kann die NAS nicht ersetzen, ich muss sie behalten, um mehr Speicherplatz zu haben. Ihrer Meinung nach ist ein SSD-RAID1 gut? Francesco Zaffaroni vor 11 Jahren 0
@FrancescoZaffaroni - es gibt auch Softwarelösungen. Ich hätte wahrscheinlich ein kleines SSD-Boot mit einem Raid1 für wichtiges Zeug und mounte es unter / srv / oder wo immer es für Ihr Setup sinnvoll ist. Im Hinblick auf die Leistung würde ich Raid5 vorziehen. Wenn Sie über genügend Laufwerke verfügen und eines ausfällt, können die Daten normalerweise nach meinem Verständnis rekonstruiert werden. Das Überfallen von SSDs erhöht die Latenzzeiten, sodass der einzige Vorteil die Sicherung ist (die gültig ist). nerdwaller vor 11 Jahren 0

Verwandte Probleme