Gescannte JPEGs sind groß und langsam zu laden. Können sie verlustfrei optimiert werden?

1485
Alistair Knock

Ich habe Hunderte von JPEG-Fotos, die vor etwa 5 Jahren mit einem Konica Minolta DiMAGE Scan Dual IV vom Negativ gescannt wurden. Die Abmessungen betragen ~ 4500 x 3000, und die Dateigröße beträgt etwa 12 MB, verglichen mit Aufnahmen von einer DSLR mit Abmessungen von 3000 x 2300 und einer Dateigröße von 2-4 MB (eigentlich sind dies die Ausgaben eines RAW-Konverters). Die Dateigröße ist offensichtlich ein großer Unterschied, aber das Problem, das mich stört, ist, dass die (wahrgenommene) Ladezeit mindestens zehnmal langsamer ist.

Ist diese Größen- / Geschwindigkeitsabweichung wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass die Scannersoftware die JPEGs ineffizient mit einem alten Komprimierungsformat gespeichert hat, oder ist es einfach so, dass die gescannten Negative viel mehr "Details" (in Form von Korn / Rauschen) enthalten als das digitale Bilder? Gibt es eine Möglichkeit, sie verlustfrei zu optimieren? Ich habe versucht, die gescannten Dateien von meiner RAW-Software nach JPEG in voller Größe zu exportieren, aber die Dateigröße ist ziemlich gleich.

Beide Dateien wurden in 100er Qualität gespeichert.

1
völlig unabhängig vom Image-Format oder der Bildverarbeitung, aber in einem Betriebssystem Hinweis: Wenn Sie unter Windows mit NTFS- oder FAT-Dateisystemen arbeiten, kann es hilfreich sein, sie gut defragmentiert zu halten. Führen Sie die Defragmentierung nach jedem größeren Scanstapel durch. Wahrscheinlich speichert Ihre Imaging-Software nicht jede Datei in einem zusammenhängenden Block, wodurch die Ladezeiten verlängert werden. quack quixote vor 15 Jahren 0

4 Antworten auf die Frage

2
pelms

4500 x 3000 wäre ein 3000-dpi-Scan für 35-mm-Film. Dies ist eine ziemlich gute Scanauflösung, bei der die gesamte Filmkorngröße erhalten bleibt. Ich erhalte dann ähnliche Dateigrößen und speichere bei der Einstellung für die maximale JPEG-Qualität.

Wenn Sie sie für die Anzeigegeschwindigkeit optimieren möchten, wirkt sich das Reduzieren der Bildabmessungen viel stärker aus, als wenn Sie sie mehr komprimieren (was mit JPEG nicht verlustfrei möglich ist).

Wenn ich Sie wäre, würde ich diese Original-Scans aufbewahren und Kopien durch einen Batch-Resizer laufen lassen, um sie auf etwa 2250 x 1500 zu bringen, was in Diashows usw. schneller angezeigt wird.

Beim Downsampling wird Ihr Bild mehr geschädigt als die Komprimierungsrate zu erhöhen. Ich denke, die JPEG-Qualität ist jetzt maximal. Wenn Sie in Photoshop wieder auf 80% / 10 zurückgehen, werden die Dateien auf 3-4 MB reduziert, die Kornqualität bleibt jedoch erhalten und ist für die meisten Bilder nicht sichtbar (JPEG ist nur auf scharfen Magenta / Rot- bis Schwarz / Blau-Rändern sichtbar). Mit dem Downsampling zerstören Sie viel mehr des Bildes. bert vor 14 Jahren 0
0
Axxmasterr

Leider gibt es keine Konvertierung, bei der alle Informationen erhalten bleiben. Es gibt tatsächlich einen Verlust, wenn Sie das Bild komprimieren möchten. Aus menschlicher Sicht können Sie jedoch die Farbtiefe einschränken, um geringfügige Einsparungen bei der Dateigröße zu erzielen. Dies ist auch ein Verlust, aber wir sind gut geeignet, um mit der reduzierten Farbtiefe fertig zu werden.

Scanner scannen in der Regel mit hoher Auflösung, wenn Sie so viele Details wie möglich wünschen, wenn Sie mit der Scannerausgabe arbeiten. Ein schlecht gescanntes Objekt kann die sonst so herausragende Leistung ruinieren. Die meisten Scanner verfügen auch über ein Mittel, um die Scanauflösung zurückzusetzen, um diese Art der Bildausgabe zu minimieren.

0
Jason Sundram

Welche Software verwenden Sie zum Anzeigen der Bilder? Wenn Sie nur die Anzeige auf einem Monitor wünschen, ist die Verwendung eines Programms, das eine zwischengespeicherte Vorschau des JPGs erstellt, eine gute Möglichkeit.

Ich kann Picasa (kostenlos) und Adobe Lightroom (nicht kostenlos) für diesen Zweck empfehlen, da ich beide häufig verwendet habe.

0
bert

JPEG ist standardmäßig verlustbehaftet, aber JPEG2000 hat auch ein verlustfreies Kompressionsschema. Die Sache hier ist, dass Sie Scans wahrscheinlich in der maximalen Qualität von JPEG haben. 100% oder Stufe 12 in Photoshop.

Die moderne Kamera erzeugt bei JPEG eine viel höhere Komprimierung mit mehr Verlust, vielleicht 80% Qualität oder Level 9-10 in Photoshop.

Wenn Sie also Platz auf Ihren alten Folien sparen möchten, öffnen Sie sie und speichern Sie sie in einer niedrigeren Qualität, z. B. 80% oder 10 in Photoshop. Programme wie Photoshop, ACDsee oder Graphicconverter können dies stapelweise durchführen.

Ich denke, Sie meinen "JPEG ist standardmäßig verlustbehaftet"? ChrisInEdmonton vor 14 Jahren 0
Hier gibt es Wiki. Sie können es ändern, ohne zu fragen :). bert vor 14 Jahren 0

Verwandte Probleme