Excel-Trendliniengenauigkeit

5129
Rook

Dies ist ein Problem, das ich immer wieder habe, und es ärgert mich enorm, denn ich muss immer jede Trendlinie überprüfen, die ich bekomme.

Ein Beispiel:

r L (mm)  30,00 97,0  60,00 103,2  90,00 106,0  110,00 101,0  125,00 88,0  140,00 62,0  148,00 36,7  152,50 17,0

Beim Zeichnen einer Trendlinie (unter Verwendung des Polynomregressions-Typs 3. Ordnung) mit r auf der x-Achse und L auf der y- Achse, gibt Excel die Formel aus

y = -0,0002x³ + 0,0341x² - 1,8979x + 128,73

mit R² = 0,994. Wenn ich Werte mit dieser Formel für die gleichen Werte von r interpoliere wie die Werte, von denen die Formel abgeleitet wurde, bekomme ich

r y  (mm)  30,00 97,083  60,00 94,416  90,00 88,329  110,00 66,371  125,00 33,68  140,00 -17,416  148,00 -53,5912  152,50 -76,97725

welche sind ganz anders?

Warum passiert das? Was ist der Grund dafür?

4
@ DMA57631 - Bearbeiten - Das kann sein, aber berücksichtigen Sie, dass diese Exponenten jetzt so klein sind, dass sie selbst bei niedrigeren Auflösungen schwer zu lesen / zu unterscheiden sind. Außerdem glaube ich nicht, dass hier jemand die ursprüngliche Bedeutung missverstanden hat. Rook vor 14 Jahren 0

3 Antworten auf die Frage

7
DMA57361

Wie W_Whalley diskutiert wird dies, weil Excel die Werte rundet angezeigt in der Formel ist die Lösung, um einfach die Anzeige für das Label Formatierung zu ändern, und hier ist, wie:

  1. Erstellen Sie das Diagramm, fügen Sie die Trendlinie hinzu, und machen Sie die Beschriftung der Gleichung sichtbar.

  2. Klicken Sie mit der rechten Maustaste auf die Gleichungsbeschriftung, und wählen Sie Datenbeschriftungen formatieren ... aus.

  3. Auf der Nummer Registerkarte den Typ wählen Anzahl und die Anzahl der Dezimalstellen Sie möchten eingeben.

  4. Schließen Sie das Formatfenster.

Wenn Sie die Anzahl der Dezimalstellen (beispielsweise) für die angegebenen Beispieldaten auf 20 setzen, wird ein Zeilenumbruch hinzugefügt, um Bildlaufleisten zu vermeiden:

y = -0.00017256831201215700x³ + 0.03410741673273060000x² - 1.89794238802443000000x + 128.73257845634200000000
+1, um mir eine sehr wichtige Option (Anzahl der d.places) mitzuteilen. Nun, W_Whalley hat den ersten Teil der Geschichte erzählt, und ich werde + A nicht von ihm nehmen, aber nur damit Sie wissen ... Ich halte dies für eine gleichmäßige oder sogar nützlichere Antwort. Rook vor 14 Jahren 0
3
W_Whalley

Es sieht so aus, als ob die Formel, die Excel gegeben hat, gerundete Koeffizienten hat. Mit einer OpenOffice-Calc-Routine für die Regression bekomme ich diese Formel, die die Daten viel besser passt:

y=-0.00017257x³+0.034107417x²-1.89794239x+128.7325785

Da der x³-Term so groß ist, hat ein kleiner Unterschied im Koeffizienten einen großen Einfluss auf das vorhergesagte Ergebnis.

Ist es ein Rundungsfehler im Prozess oder nur in der Anzeige der Ergebnisse (der Koeffizienten)? Wenn ja, gibt es eine Möglichkeit, die Anzahl der signifikanten Ziffern zu erhöhen, damit sie besser zu ihrem Zweck passen (da sie nicht nur unbrauchbar sind, sondern auch für die zukünftige Verwendung unzuverlässig sind)? Rook vor 14 Jahren 0
Ich habe kein Excel zum Testen. Ich vermute letzteres. Möglicherweise können Sie einen Weg finden, um genauere Koeffizienten aus Excel zu erhalten. Ich sehe Google-Verweise auf ein Datenanalyse-Add-In oder ein Analyse-Toolpack für Excel. W_Whalley vor 14 Jahren 0
1
Toc

Wenn Sie die Regressionskoeffizienten nicht selbst ableiten können, können Sie einfach r-Werte durch r-Werte durch 10 ersetzen. Das heißt: 30 wird 3, 60 wird 6 und so weiter. Sie werden feststellen, dass Excel die Koeffizienten genauer berechnet, da dafür signifikantere Ziffern verwendet werden.

Ich habe das Problem gelöst, das ich brauchte (schrieb mein eigenes Programm dafür), aber ja, ich wusste auch von Ihrem Ansatz. Ich mag es jedoch nicht, vor allem, weil ich mich auf Regression verlassen muss und nicht jedes Mal überprüfen muss. +1 jedoch nur zum Vorschlagen (und es ist ein guter Vorschlag). Rook vor 14 Jahren 0

Verwandte Probleme