Was sind die Vorteile einer Dual-Core-CPU gegenüber einem Quad-Core in einem Desktop-PC?

Schauen Sie sich diese Beiträge von Coding Horror an:

Wahl des Dual Core oder Quad Core

Quad-Core-Desktops und sinkende Renditen

Ich muss immer noch sagen, dass es auch nach all dieser Zeit (fast ein Jahr, nachdem die Frage ursprünglich gestellt wurde) immer noch nicht wirklich vorteilhaft ist, einen Quad-Core über einen schnellen Dual-Core zu haben. Und es bleibt so, bis die Software neu geschrieben wird, um mehrere Prozessorkerne zu nutzen.

Ich muss jedoch sagen, dass der Intel Core i7 (Quad Core) wirklich gut ist, weil er einfach schnell ist. Insbesondere mit dem Speichercontroller auf der CPU statt anderswo auf der Hauptplatine; Dies führt dazu, dass die Dinge viel schneller laufen und tatsächlich die Festplatte der einzige Engpass des Systems ist. Aber auch diese CPU wird nicht ohne eine geeignete Multi-Core-Software voll ausgenutzt.

Es scheint immer noch so zu sein (es sei denn, Sie machen Multi-Core-Programmierung), es könnte besser sein, sich an einen schnelleren Dual-Core zu halten, anstatt sich einen Quad-Core zuzulegen. "Schneller" ist ein Dual Core, der eine höhere Taktrate pro Core als der Quad Core aufweist. Der Intel Core i7 ist jedoch eine andere Architektur als der Core 2, daher ist selbst der langsamste Core i7 (der 920 mit 2,6 GHz) immer noch schneller als die meisten Core 2 Duos.

Wenn Sie keinen neuen PC kaufen / bauen / umbauen möchten, ist es eines der größten Dinge, die Sie heute wahrscheinlich zur Verbesserung der Leistung Ihres Dual Core tun könnten (mehr als nur einen Quad Core), ein Solid State Drive Ersetzen Sie Ihre Festplatte. In fast jedem System ist das Festplattenlaufwerk der größte Engpass bei der Leistung, und dies wird dazu beitragen, dass CPU und RAM einigermaßen aufgeholt werden. Die Solid-State-Laufwerke sind jedoch immer noch recht teuer.

Wenn Sie einen anständigen Dual-Core haben, der Ihren Anforderungen entspricht, würde ich sagen, behalten Sie ihn so lange bei, bis ein neuerer Multi-Core (Quad Core oder größer) von der Software, die Sie täglich verwenden, besser genutzt wird. Vor allem, da Quad Cores verfügbar sind. Heute, in den nächsten paar Jahren, werden wir wahrscheinlich 8 Cores, 16 Core oder und mehr sehen, und vielleicht werden irgendwann alle unsere Software sie besser nutzen (ich schaue Ihnen Visual Studio zu, Firefox und MS Office).

Ich werde nie mehr Kerne / Prozessoren ablehnen. Ich kann immer etwas für sie finden. Außerdem kann ich beim Spielen mit meinem Intel Quad Core keinen Unterschied zu meinem Intel Dual Core feststellen. Vielleicht verdecken meine Videokarten den Unterschied.

Wie oft laufen 4 anspruchsvolle Prozesse gleichzeitig? Oder ein ordnungsgemäß paralelisiertes Programm, das die gesamte CPU übernimmt? Derzeit werden bei Desktop-PCs mehr als zwei Kerne nicht ordnungsgemäß verwendet. Zwei schnellere Kerne mit größerem Cache sind also schneller als vier langsamere Kerne.

Ich habe acht Kerne und so viele machen wirklich einen Unterschied - keine Software verwendet alle acht gleichzeitig, aber als Entwickler, bei dem viel los ist (Visual Studio, SQL Server, mehrere Browser, eine Fülle von Windows) Dienste, Komprimieren / Dekomprimieren von Archiven usw.) Die Vorteile sind wirklich spürbar. Ein Blick auf den Task-Manager zeigt, wie alle acht Kerne verwendet werden. Die Leistung ist weitaus besser als bei meinem vorherigen Dual Core.

Wenn Sie kein schwerer Gammer sind, benötigen Sie nie so viel Energie ...
RAM ist für einen typischen (Nicht-Gaming) Desktop-PC sinnvoller, da sogar ein Webbrowser heutzutage 300 MB RAM mehr als ein kleines Mal benötigt nur leichtes browsen .. Ein typisches Wortfenster nimmt etwa 20mgs oder so in Anspruch, aber die Leute betreiben mehrere ...
Und vista selbst ist ein großes Schwein .. aber normalerweise kann eine Midline-CPU diese verarbeiten ... sogar auf einem Quadcore .. normalerweise Programm belastet nur einen der Kerne ...

Der Cache kann einen großen Effekt haben, da 4-Core-CPUs tendenziell kleinere Caches haben (es gibt nur so viel Silizium) und wenn mehr Prozesse ausgeführt werden, werden die zwischengespeicherten Daten geleert, die Sie für einen bestimmten Prozess benötigen.

Es hängt viel davon ab, was Sie die meiste Zeit machen, denke ich. Wenn Sie mehrere verschiedene Programme verwenden, z. B. Web-Entwicklung mit TextMate, Photoshop, Transmit, Versions usw., kann es von Vorteil sein, einen unterschiedlichen Prozessor zu haben, der sie bedienen kann. Wenn Sie andererseits nur ein Programm ausführen und es benötigen, um schnell ausgeführt werden zu können, wie z. B. Videobearbeitung, würden Sie wahrscheinlich weniger, schnellere Kerne haben. Zumindest bis mehrere Programme mehrere Kerne nutzen können.

Ich habe festgestellt, dass meine Quad-Core-Box beim Erstellen meiner großen C ++ - Codebasis viel schneller ist (Wanduhrzeit) als meine Dual-Core-Box mit Visual Studio 2008.

Ich habe dies nicht getestet, obwohl ich mich fragen würde, welche Art von Tests man machen würde, um den Unterschied in Bezug auf Leistung und Reaktionsfähigkeit für Entwickler zu veranschaulichen. Wie viel von der vollen Leistung meiner Workstation verwende ich zu einem bestimmten Zeitpunkt? Ich denke nicht, dass es so aussieht, als würde ich einen hohen Prozentsatz der Zeit kompilieren oder Tests durchführen.

Meine eigenen Gedanken sind, dass ein Dual-Core auf einem einfachen Workstation-Setup für mich in Ordnung sein sollte, bei dem der Speicher für mich ein größeres Problem ist als die Anzahl der CPU-Kerne, da mein Browser, mein ASP.Net-Worker-Prozess und meine IDE dies können Nehmen Sie einige hundert Megabyte RAM in Anspruch, was sich schnell summiert. Es gibt auch das Potenzial, eine Tri-Core-CPU von AMD zu bekommen, die für manche Leute eine andere Möglichkeit ist.