Ich denke, es könnte davon abhängen, wie wählerisch du sein willst. Wenn Geld ein Objekt ist, bezweifle ich, dass sich die K-Serie für Sie bezahlt .vs. Der Kauf eines Prozessors, bei dem Energieeinsparungen eine eingebaute Optimierung sind, führt zu einem Verlust der ultimativen Leistung, die Sie beim Untertakten sowieso verlieren werden. Der erste "K" -Prozessor, der in der Power / Performance-Tabelle von cpubenchmark angezeigt wird, ist ein langer Weg in der Liste.
Die meisten ernstzunehmenden Power-Savings-Nerds in der NAS-Arena verwenden ein Atom, was ich gesehen habe. Bei meinen 24/7 Router-Builds entschied ich mich für i5-3470 (pre-haswell) auf Bang für Buck, während ich immer noch Bang habe - diese Systeme verwenden normalerweise (gemessen) 30-50 Watt (500W Bronze-Netzteil, 3 Lüfter mit MB) Geschwindigkeitskontrolle, Fall in voller Größe.) Viele Leute benutzen auch einen Atom in diesem Job - für mich ist das "niedrig genug" und lässt Spielraum für einige Dinge, für die mein Router / Firewall einen Spielraum haben soll.
Ich entschied, dass ich ZFS für meinen (bsd-ish) NAS verwenden wollte und auch, dass ich etwas weniger für die Box ausgeben wollte, zumindest für den ersten Versuch, also habe ich einen alten Rack-Server für billig bekommen. Es ist laut und heiß und hat eine Leistung von etwa 100 Watt (zwei Xeon-Prozessoren und diese widerwärtigen 1-U-Server-Lüfter, die selbst laut Powerhogs sind). Meistens werden jedoch 7-8 Watt benötigt - es ist Wake-On-Lan-fähig und wann es schläft, alles, was es zieht.
Wenn Sie ZFS nicht verwenden, scheint ein Atom mehr als ausreichend zu sein, und einige Benutzer verwalten mit ihnen eingeschränkte ZFS-Bereitstellungen (wobei einige der drastischeren ZFS-Verarbeitungs- / Speicherverluste, z. B. Prefetch, deaktiviert sind).