Müssen Sie DOS 6.22 vor der Installation von Windows 3.0 installieren?

3862
blsub6

Ich wurde damit beauftragt, eine VM mit Windows 3.0 und Office 3.0 darauf zu erstellen. Ich habe die Installationsdisketten für Windows und Office, aber nicht für DOS. Muss ich zuerst DOS installiert haben, um Windows 3.1 zu installieren?

22
... also Windows ** 3.0 ** oder ** 3.1 **? (Oder sogar 3.11?) grawity vor 12 Jahren 4
** EMPFEHLUNG: ** Es wird dringend empfohlen, dass Sie ein Upgrade auf Windows 3.11 (oder "Windows for Workgroups") durchführen. Randolf Richardson vor 12 Jahren 23
Ich bin froh, dass sich nichts geändert hat, seit ich 1994 in ein Koma gefallen bin. Sind die Oilers immer noch in Houston? Patrick Seymour vor 12 Jahren 18
Ich bin gespannt, warum * jemand * ein Win 3.x-System ausführen muss und ob die Notwendigkeit von 3.0 mit dem Ausführen von Real-Modus-Anwendungen zusammenhängt Journeyman Geek vor 12 Jahren 4
Darsteller dieses Tier für Nostalgie! surfasb vor 12 Jahren 1
Ich würde gerne wissen, warum jemand das will! Calanus vor 12 Jahren 0
@ Calanus: Neugier. Oder, was häufig der Fall ist, alte Unternehmenssoftware, die noch benötigt wird, aber keinen Quellcode hat. grawity vor 12 Jahren 1
@Calanus Da Win64 keine Win16-APIs mehr unterstützt, wird die Virtualisierung älterer Apps wahrscheinlich häufiger als in der Vergangenheit, und während Sie eine Win7-32-VM verwenden können, um deutlich ältere Betriebssysteme herunterzufahren, reduziert dies die Startzeit von VMs und die Anzahl der Festplatten bedeutend. Letzteres kann bei der Bereitstellung auf kostengünstigen Systemen mit 2,5-Zoll-HDs mit minimaler Kapazität von Bedeutung sein. Dies gilt insbesondere, wenn jede ältere App in einer separaten VM verbleiben soll, um die Bereitstellung und Verwaltung zu vereinfachen. Dan Neely vor 12 Jahren 0
Für die Win.exe! CheckRaise vor 12 Jahren 1
Anwaltskanzlei, die nach Stand der Technik sucht blsub6 vor 12 Jahren 2

5 Antworten auf die Frage

17
Journeyman Geek

Windows up till before windows 95 is an operating environment - it runs on top of dos of some flavour (95 and 98 ran with dos, but once they were started, they took over a lot of functionality, and were much closer to a proper operating system. Unlike windows 3.x they were closely coupled to specific versions of dos, so no one ever thinks about it.).

You can run windows 3.x with pretty much any version of dos (except DR dos, iirc - windows actually checked for, and refused to run on it) - supposedly even freedos - see the bottom, dosbox or the ms dos start up floppy disks you can create from windows i believe. You can presumably also get access to dos with a technet subscription, assuming you need a licenced copy.

Windows auf PC-DOS geprüft und nicht ausgeführt? Ich kenne die Geschichte über Windows-Entwicklungsversionen, die auf DR-DOS prüfen (und warum dies zu überprüfen war), aber ich habe noch nie von einem PC-DOS-Check gehört. War PC DOS bis Version 6 nicht mit MS-DOS identisch? Andrew J. Brehm vor 12 Jahren 0
Anscheinend war mein Gedächtnis fehlerhaft - es war in der Tat drd http://de.wikipedia.org/wiki/Windows_3.1x#DR-DOS_compatibility. Bearbeitung meiner Antwort, um dies zu reflektieren Journeyman Geek vor 12 Jahren 0
Sie haben die Frage nicht beantwortet. Müssen Sie DOS installieren oder nicht? Synetech vor 12 Jahren 0
Oh, das habe ich getan. Sie brauchen DOS, aber nicht unbedingt die Microsoft-Variante - und die aufgeführten Alternativen. Journeyman Geek vor 12 Jahren 0
9
Jens Erat

Windows 3.0 erfordert die Installation von DOS, da dies je nach Standpunkt nur eine Benutzeroberfläche oder eine Systemerweiterung ist.

Sie benötigen kein DOS 6.22, DOS 3.1 ist auch in Ordnung .

Ich hatte Windows 3.11 einmal unter MS-DOS 7 (MS-DOS 7 war in Windows 95 enthalten). Randolf Richardson vor 12 Jahren 0
es würde auch unter DOS 8 laufen. Journeyman Geek vor 12 Jahren 2
@Jens, würde die Installation auf einer älteren Version von DOS keine Einschränkungen für irgendeinen Teil von Windows auferlegen, der DOS verwendet? Wenn Windows beispielsweise DOS verwendet, um eine Funktion auszuführen, und diese Funktion von 3 auf 6 aktualisiert wurde, wäre das Ausführen von Windows unter DOS 3 nicht von Natur aus weniger wünschenswert als das Ausführen unter DOS 6. Synetech vor 12 Jahren 0
@JourneymanGeek, DOS * 8 *? Die letzte Version, die ich sah, war 7.2 (oder so ähnlich; im Grunde die Version, die mit Windows ME geliefert wurde und in Windows ME versteckt wurde). Synetech vor 12 Jahren 1
Es ist die Version, die mit Windows ME und den von XP iirc generierten bootfähigen DOS-Festplatten geliefert wurde. Journeyman Geek vor 12 Jahren 0
@Synetech Ältere Windows-Versionen verwenden keine DOS-Funktionen aus neueren DOS-Versionen. Sie benötigen sie daher nicht. Wenn es Leistungsoptimierungen gab, könnten Sie möglicherweise von einer neueren Version profitieren. Ein anderer Grund wäre * Sie * möchten einige der neuen Funktionen oder was auch immer verwenden. Jens Erat vor 12 Jahren 0
@JensErat, ich meine nicht Versionen von DOS später als die Windows-Version. Ich meine zum Beispiel, Windows 3.11 auf DOS 6.22 statt DOS 3.3 zu installieren. Synetech vor 12 Jahren 0
Genau darüber habe ich gesprochen. Jens Erat vor 12 Jahren 0
2
Paul

Ja, da Windows 3.1 eine Anwendung ist, die unter DOS ausgeführt wird

"Ja wirklich?" Windows enthält keine eigene Kopie der DOS-Dateien, auf die es sich stützt? (Ich muss meine alte Windows-Diskette herausziehen und herumspielen, um mein Gedächtnis aufzufrischen ...) Synetech vor 12 Jahren 0
@Synetech Auch wenn Windows einige Systemdateien zum Ersetzen von DOS-Dateien eingebracht hat (ich glaube nicht, dass dies der Fall ist), können Sie mit Windows 3.1 nicht booten. Sie booten DOS und führen dann Windows aus. Paul vor 12 Jahren 0
Ja, aber es hätte / könnte so konstruiert sein, dass es die erforderlichen System- und Boot-Dateien enthält. Aber dann nehme ich an, ich nenne es eine DOS * -Anwendung * und macht klar, warum sie es nicht getan haben (und sie wollten weiterhin DOS selbst verkaufen). Synetech vor 12 Jahren 0
@Synetech Sie nannten es keine DOS-Anwendung, es war nur eine. Die Gründe, warum Boot und System nicht in Windows 1.x 2.x oder 3.x integriert wurden, waren erheblich und viele. Dies wurde mit Windows 95 und Office behoben, wenn die Windows-Betriebsumgebung über ausreichend Traktion verfügte, um alleine zu stehen. Vorher gab es viele ältere Anwendungen, die nicht effektiv in Fenstern ausgeführt werden konnten. Paul vor 12 Jahren 0
Ich habe nicht gesagt, sie nannten es eine DOS-Anwendung. Sie haben es eins genannt und es ist sinnvoll, es in diesen Begriffen zu betrachten. (Ich fange an, mich nostalgisch zu fühlen und bekomme den Drang, meine Kopien von * Inside Windows 95 * und * Inside Windows NT * herauszuziehen.) Synetech vor 12 Jahren 0
2
Stuart Woodward

Nicht unbedingt. Sie können OS / 2 installieren und Windows 3.0 über die DOS-Box ausführen.

Warum ist das so? Simon Sheehan vor 12 Jahren 0
Ausführen eines obskuren, obsoleten Betriebssystems von einem noch obskureren obsoleten Betriebssystem? Sinn macht aber - da OS / 2 die bizzaro world NT ist, wo dos nie veraltet ist. Journeyman Geek vor 12 Jahren 0
Für diejenigen, die sich an diesen Tag erinnern, war es erstaunlich, wie Windows in einer OS / 2-DOS-Box hochgefahren wurde. Ich bin sicher, dass es die Entwickler von VMWare inspiriert hat, da zu diesem Zeitpunkt nur wenige Leute wussten, dass es möglich war, das Betriebssystem auf einem Intel-Prozessor zu virtualisieren. Stuart Woodward vor 12 Jahren 0
0
IVI

Windows 3.11 for Workgroups is your best choice, if available.

Yes, install MS-DOS [6.22] first, as it is required.

Verwandte Probleme