Gibt es Nicht-GPL-Alternativen zu Busybox?

2795
Vi.

Busybox scheint eine Art Stolperstein für Anbieter zu sein, die wenig Embedded Linux wollen. Es gibt sogar Klagen wegen Busybox.

Gibt es für Busybox-Entwickler mehr liberal lizenzierte (BSD, MIT oder zumindest LGPL) Analogon für Entwickler geschlossener Systeme?

2
(unsicher, ob es zu hier, zu SE oder zu programmers.se.com gehört) Vi. vor 12 Jahren 0
@Vi Hier geht es darum, wie man Computersoftware verwendet und nicht * wie man Computersoftware programmiert *, passt perfekt zu SuperUser :) Darth Android vor 12 Jahren 0
Busybox ist kein Problem, es sei denn, Sie möchten (1) es ändern *** und *** (2) die Änderungen nicht zurückgeben. Wenn busybox Ihre Anforderungen gerade erfüllt (oder wenn Sie bereit sind, Änderungen in den Commons zu sehen), so setzen Sie mit ihr keinerlei Risiko ein. An den Klagen waren Entitäten beteiligt, die gegen die Lizenz verstoßen. dmckee vor 12 Jahren 6
@dmckee, aber bestimmte Kunden "Linux? Busybox? GPL ?! Nein ... Nein! Entfernen Sie es!", sind aber gleichzeitig zufrieden, wenn es sich um LGPL handelt. Ich bin der Ansicht, dass die GPL feststellt, dass das Gericht am Ende entscheidet, ob es sich um "gleiches Programm" (auch wenn separate Prozesse usw.) oder um "getrennte Programme" handelt. Sie wissen bereits, dass das Kernel-vs-Programm in Ordnung ist, und mit ist libc in Ordnung, und auch das Herz von Busybox-Klagen. Vi. vor 12 Jahren 0

3 Antworten auf die Frage

6
Stephanie

Haftungsausschluss: Ich bin kein Rechtsanwalt. Diese Antwort braucht wirklich juristische Sachkenntnis, ich habe mich bemüht, die Informationen zu präsentieren, aber es ist kein Rechtsrat. Holen Sie sich einen Anwalt, der sich mit Software-Lizenzen und IP-Problemen auskennt.

TL; DR-Version. Das Risiko für geschlossene Systeme liegt im Kernel, nicht in busybox, da der Kernel Hardwareschnittstellen aufdeckt. Busybox enthüllt fast nichts, da es meistens in einem Lager oder fast im Lager verwendet wird.

Sie haben dieselben Stolpersteine ​​wie der Kernel selbst, also sollte es kein Problem sein. Es ist nicht schwer, die GPL einzuhalten. Wenn Sie Binärdateien verteilen, müssen Sie die entsprechende Quelle verteilen oder anbieten, dasselbe zu tun, und dieses Angebot gut machen. Sie müssen jedoch nicht Ihre gesamte Arbeit verteilen. Normalerweise nehmen Sie keine Änderungen an busybox selbst vor. Es ist also ganz einfach, eine Kopie des Tarballs zu erstellen, mit dem Sie busybox auf Ihrer Site erstellt haben.

Der Linux-Kernel ist viel mehr ein Problem, da Ihre Treiber dorthin gehen. Das Verknüpfen geschlossener Treiber mit diesem Treiber macht theoretisch entweder die Treiber, die unter GPL fallen (wenn Sie das Copyright besitzen), oder Sie verletzen die GPL vollständig Sie können Ihre Arbeit nicht legal verteilen, wenn Sie dies nicht tun. Das bedeutet, dass Sie bei jeder Embedded-Linux-Implementierung wahrscheinlich die wichtigsten Hardwaredetails aufgeben müssen.

Der Rest Ihrer "geheimen Sauce" sollte sicher sein - die Standard-Userpace-Programme sind kein Problem, sie sind am Ende überall gleich. Ihre benutzerdefinierten Anwendungen sorgen dafür, dass Ihre Produkte vollständig zu Ihrer Erstellung gehören. Sie werden mit Bibliotheken verknüpft, die das Verknüpfen von geschlossenem Quellcode ermöglichen.

Das Hauptproblem sind unzureichende Kunden. Wir wissen, dass es in einem bestimmten Anwendungsfall in Ordnung ist (verwenden Sie einfach "stock kernel" und "busy busybox" und nur proprietäre Bash-Skripts und / oder einige C-Programme), aber "Busybox's => GPL => FAIL => Klage" und es wird nicht bestätigt . Vi. vor 12 Jahren 0
Trotzdem läuft es darauf hinaus, die Lizenz und ihre Auswirkungen richtig zu verstehen. Bei busybox ist es wichtig zu wissen, dass alle Änderungen, die Sie an busybox selbst vornehmen, neu verteilt werden müssen. Das ist kein Problem, da Sie Ihre proprietäre Software nicht unbedingt in busybox hartcodieren sollten. Sie haben höchstens die Code-Änderungen, die zum Kompilieren erforderlich sind, und alle Code-Änderungen, die erforderlich sind, um die gefundenen Fehler zu beheben (die Sie sowieso teilen sollten, um ein guter Unternehmensbürger zu sein - es sollte Ihnen nicht schaden und es bleibt erhalten Software, auf die Sie sich verlassen müssen.) Stephanie vor 12 Jahren 2
Ein wenig aus der untenstehenden Antwort von @ deadhead gelernt, was einige Klarstellungen rechtfertigt. Die so genannte "Todesstrafe" der GPL wird manchmal bei Lizenzverletzungen in Bezug auf andere mit GPL abgedeckte Werke wie den Linux-Kernel geltend gemacht, um die GPL-Kompatibilität zu erzwingen. Dies sollte zwar noch kein Problem für Busybox selbst sein, aber wenn andere GPL-Verstöße in Ihrem Produkt vorkommen, beispielsweise die Verknüpfung proprietärer Treiber mit dem Linux-Kernel (was eine Verletzung der Lizenz des Kernels darstellt), riskieren Sie das Recht, Busybox zu verwenden auch. Stephanie vor 11 Jahren 0
2
deadhead

I think you'll find very interesting the work of an ex busybox devel :

http://landley.net/toybox/about.html

http://lwn.net/Articles/478308/

hth

0
Sean Leather

BeastieBox ist ein Versuch, ein Busybox-ähnliches Tool in die BSD-Welt zu bringen. Ein Großteil seiner Arbeit kommt von NetBSD.